Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-15553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н, судей

Рябко О.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Синергия-Строй"

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-10271/2021 по исковому заявлению Астанина Аркадия Борисовича к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения представителя ООО "Синергия-Строй" - Карасевой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Астанин А.Б. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки за период со 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере 151 275, 22 руб, неустойки за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из цены договора равной 2 073 210, 00 руб. до даты фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее "дата" передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Обязательства по оплате истцом исполнены полностью. Однако квартира истцу не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Синергия-Строй" в пользу Астанина А.Б. взыскано в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период со 02.01.2021 по 19.07.2021 75 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 руб, штраф 52 500, 00 руб, а всего 157 500, 00 руб. С ООО "Синергия-Строй" в пользу Астанина А.Б. взыскана неустойка, начисленная в размере двукратной ставки рефинансирования в размере 5, 5% за каждый день просрочки на сумму 2 073 210, 00 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 20.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства. С ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 050, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Синергия-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО "Синергия-Строй" Карасева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила решение суда изменить.

Истец Астанин А.Б, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор N... г N... по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенными детским дошкольным учреждением на 90 мест и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 22, 72 кв.м, этаж - N.., оси - N.., проектный (условный) номер - N.., а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи до 31.12.2020. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства 2 073 210, 00 руб. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходя из заявленного истцом периода, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере 75 000, 00 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, по договору, начисленную в размере двукратной ставки рефинансирования в размере 5, 5% за каждый день просрочки на сумму 2 073 210, 00 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 20.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500, 00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" выражает несогласие с взысканием штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.

С учетом изложенного, утверждения заявителя относительно двойной ответственности основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку штраф подлежит взысканию вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу, нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 52 500, 00 руб, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканными судом неустойкой и расходами на оплату государственной пошлины апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, проверяя обжалуемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".