Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года апелляционные жалобы Колевой С. В, не привлеченного к участию в деле Колева Ю. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО "ЮниКредит Б." к Колевой С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Б." (далее - Б.) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колевой С.В, которым просило взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору N... RURRA10001 от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 1 495 612 руб. 77 коп.; проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10, 50 %, начиная с "дата" до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N... RURRA10001 от "дата" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору N... RURRС11001 от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 811 985 руб. 25 коп.; проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 18, 90 %, начиная с "дата" до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 85 коп.;

- задолженность по кредитному договору N... RURPROC101 от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 243 784 руб. 48 коп.; проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 29, 90 %, начиная с "дата" до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" АО "ЮниКредит Б." и Колева С.В. заключили договор о предоставлении К. N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 729 257, 64 руб. под 10, 50 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный К. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению К... В настоящее время Колева С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по К. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал Б. в залог автомобиль: Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска, сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании составила 4 200 000 руб.

"дата" АО "ЮниКредит Б." и Колева С.В. заключили договор о предоставлении К. N... RURRС11001, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 18, 90 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный К. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению К... В настоящее время Колева С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по К. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

"дата" АО "ЮниКредит Б." и Колева С.В. заключили договор о предоставлении К. N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 29, 90 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный К. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению К..

В нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате К, процентов за пользование К, что привело к образованию задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, направленное Б. в адрес Колевой С.В, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Петродоворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Б. удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с Колевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору N... от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата", в размере 1 495 612 руб. 77 коп, проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10, 50 %, начиная с "дата" до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 678 руб. 06 коп.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от "дата" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска, принадлежащий Колевой С. В, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Колевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору N... от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 811 985 руб. 25 коп, проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 18, 90 %, начиная с "дата" до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 85 коп.;

- взыскать с Колевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору N... RURPROC101 от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 243 784, 48 руб, проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 29, 90 %, начиная с "дата" до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Колева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

С решением суда от "дата" также не согласился Колев Ю.И, не являющийся лицом, участвующим в деле, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым признать недействительными кредитные договоры N... от "дата", N... от "дата", N... RURPROC101 от "дата", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Колев Ю.И. сослался на то, что является супругом ответчика Колевой С.В, и поскольку денежные средства и имущество находятся в общей совместной собственности Колевой С.В. и Колева Ю.И, Б. при заключении кредитных договоров обязан был потребовать письменное согласие супруга на совершение сделок, что Б. не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "ЮниКредит Б.", ответчик Колева С.В, не привлеченный к участию в деле Колев Ю.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата К. в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении К. юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на основании заявления заемщика Колевой С.В. между АО "ЮниКредит Б." и Колевой С.В. в соответствии с Общими условиями договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге был заключен кредитный договор N.., условия которого согласованы странами в Индивидуальных условиях потребительского К, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику на приобретение автомобиля Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска денежные средства в размере 2 729 257, 64 руб. на срок до "дата" под 10, 50 % годовых под залог приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля N АБП017846 от "дата" транспортного средства.

Погашение К. и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, размер аннуитетного платежа составляет 58 663 руб. В случае несвоевременного погашение основанного долга по К. и уплату процентов за пользование К. заемщиком выплачиваются неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Б. (л.д. 29-42, 67-68).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля N АБП017846 от "дата", заключенного с ООО "АВТОБИОРАФИЯ П.", Колевой С.В. было приобретено транспортное средство Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска, по цене 4 200 000 руб. (л.д. 43-58).

Таким образом, АО "ЮниКредит Б." выполнил свои обязательства по кредитному договору N... RURRA10001 от "дата" в полном объеме. Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения К. в сумме 2 729 257, 64 руб. не оспаривался.Также "дата" между АО "ЮниКредит Б." и Колевой С.В. на основании заявления заемщика в соответствии с Общими условиями договора потребительского К. на текущие нужды заключен договор о предоставлении К. N... RURRС11001, условия которого согласованы странами в Индивидуальных условиях потребительского К, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до "дата" под 18, 90 % годовых. Погашение К. и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, размер аннуитетного платежа составляет 31 063 руб. В случае несвоевременного погашение основанного долга по К. и уплату процентов за пользование К. заемщиком выплачиваются неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Б. (л.д. 77-78, 83).

АО "ЮниКредит Б." выполнил свои обязательства по кредитному договору N... от "дата" в полном объеме.

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения К. в сумме 1 200 000 руб. не оспаривался.

"дата" между АО "ЮниКредит Б." и Колевой С.В. на основании заявления заемщика в соответствии с Общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты заключен договор о предоставлении К. N... RURPROC101, условия которого согласованы странами в Индивидуальных условиях потребительского К..

В соответствии с условиями кредитного договора кредитный лимит на дату заключения соглашения составляет 300 000 руб, срок пользования К. - до "дата", процентная ставка 29, 90 % годовых. В случае несвоевременного погашение основанного долга по К. и уплату процентов за пользование К. заемщиком выплачиваются неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Б. (л.д. 92-93, 94-96).

АО "ЮниКредит Б." выполнил свои обязательства по кредитному договору N... RURPROC101от "дата" в полном объеме.

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения К. в сумме 300 000 руб. не оспаривался.

Из представленных документов усматривается, что Колева С.Б. свои обязательства по возврату К. по вышеуказанным договорам, уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по договорам образовались задолженности.

Поскольку имело место систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы предоставленного К, уплатить причитающиеся проценты за пользование К, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по кредитным договорам, Б. "дата" направил ответчику требования о досрочном возврате сумм К, процентов за пользование К, уплате неустойки по договору N... от "дата" (л.д. 28), по договору N... RURRС11001 от "дата" (л.д. 73), по договору N... RURRС11001 от "дата" (л.д. 90), однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленным истцом расчетам заложенность ответчика Колевой С.В. составляет:

по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" - 1 495 612, 77 руб.: из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 470 752, 06 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 5 931, 66 руб, штрафные проценты - 18 929, 05 руб. (л.д. 20-23);

по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" - 811 985, 25 руб.: из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 793 637, 03 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 9 823, 59 руб, штрафные проценты - 8 542, 63 руб. (л.д. 69-72);

по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" - 243 784, 48 руб.: из которых: просроченная ссуда - 219 800, 03 руб, просроченные проценты - 19 821, 49 руб, пени - 4 162, 96 руб. (л.д. 84-88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком Колевой С.В. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Б. задолженность по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 1 495 612 руб. 77 коп, кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 811 985 руб. 25 коп, по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 243 784 руб. 48 коп

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, суд взыскал с Колевой Е.В. в пользу Б. проценты за пользование суммой займа, в том числе проценты, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств.

Расчет задолженности по кредитным договорам, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования истца в рамках обращения взыскания на заложенное в рамках кредитного договора N... от "дата" имущество - автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска, суд исходил из следующего.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского К. N... от "дата" и Общими условиями договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге ответчиком был передан в залог Б. автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска.

Согласно данным ГИБДД автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска зарегистрирован на имя Колевой В.С. (л.д. 138).

Ответчик Колева В.С, присутствующая в предварительном судебном заседании, сведений об отчуждении им автомобиля суду не сообщила.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении залогодателем предмета залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N... от "дата", суд первой инстанции, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль - Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска является предметом залога по вышеуказанному договору, обратил взыскание на указанное имущество с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество - в общей сумме 21 678 руб. 06 коп, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" - в сумме 11 319 руб. 85 коп, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" - в сумме 5 637 руб. 84 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика Колевой С.В. о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на принадлежащее ответчику Сидорову Ф.В. имущество - транспортное средство GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Изучив доводы апелляционной жалобы Колева Ю.И, не являющегося лицом, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы Колев Ю.И. указывает, что является супругом Колевой С.В, принятым по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности как супруга ответчика; при заключении кредитных договоров, являющихся предметом настоящего спора, Б. необоснованно не истребовал согласие Колева Ю.И. на совершение сделок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен вопрос, является ли задолженность Колевой С.В. по кредитным договорам N... RURRA10001 от "дата", N... RURRС11001 от "дата", N... RURPROC101 от "дата" общим супружеским долгом. Указанное обстоятельство не позволяет судебной коллегии установить, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы Колева Ю.И. как супруга ответчика Колевой С.В.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Колева Ю.И, не привлеченного к участию в деле, не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу Колева Ю.И. без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колевой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Колева Ю. И, не привлеченного к участию в деле, оставить без апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021