Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиликиной Елены Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску Чичёва Дмитрия Евгеньевича к Пиликиной Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Герасимовой И.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коломак А.Д, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичёв Д.Е. обратился в суд с иском к Пиликиной Е.А, которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за период с 13 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года в размере 2 880 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 400 000 руб. за просрочку обязательства по возврату суммы займа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 900 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., определив способ реализации - продажу с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года между сторонами был заключён договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 60% годовых (5% от суммы займа в месяц, что составляет 80 000 руб. в месяц) сроком до 13 июля 2016 года, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 00 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 880 000 рублей 00 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по день принятия решения суда, в размере 2 080 000 руб, по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 400 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 660 000 руб. 00 коп.

В части требования об установлении продажной начальной стоимости имущества в размере 3 500 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп."

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года заявление Чичёва Д.Е. удовлетворено частично, внесены исправления в решение суда путем изложения абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 880 000 рублей 00 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по дату вынесения решения суда (то есть по 21 июля 2019 года), в размере 2 080 000 руб, и в дальнейшем с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 10% в месяц от суммы займа, пени в размере 400 000 руб. 00 коп.".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года рег. N 33-19643/2021 определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года изменено, а его резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Заявление Чичёва Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Внеси исправление в резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 в части указания суммы займа, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 880 000 руб. за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по день принятия решения суда в размере 2 080 000 руб, по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 400 000 руб.".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с решением суда, Пиликина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чичёв Д.Е, ответчик Пиликина Е.А, третье лицо Пиликин Д.Н, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 120-123 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 31 июля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2015 года между Чичёвым Д.Е. в лице представителя Капедрина М.А, действующего на основании доверенности (займодавец-залогодержатель), с одной стороны, и Пиликиной (Чертовой) Е.А. (заёмщик-залогодатель), с другой стороны, был заключён договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с пп. 1.1, 1.1.1 которого истец передал в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 600 000 руб, а ответчик обязалась в срок до 30 июля 2016 года включительно возвратить предоставленную сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа, что соответствует сумме в размере 80 000 руб. в месяц (проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Сумма займа считается возвращённой с момента передачи ответчиком истцу наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств либо платёжными документами банка (п. 1.1.8 договора).

В пп. 1.2, 1.2.1 договора закреплено, что ответчик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся истцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", расположенную на пятом этаже жилого дома, общей площадью 51, 8 кв.м, с кадастровым номером N...

08 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером: 78-78/035-78/066/016/2015-220/1.

Факт получения ответчиком от Капедрина М.А, действующего от имени истца на основании доверенности, денежной суммы в размере 1 600 000 руб, причитающейся ей как заёмщику-залогодателю по договору займа с одновременной ипотекой - залогом квартиры по адресу: "адрес", удостоверенному 31 июля 2015 года Володиным А.В, нотариусом Санкт-Петербурга, реестровый N 4-957, подтверждается нотариальной удостоверенной распиской ответчика от 31 июля 2015 года.

В случае нарушения установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа ответчик также обязалась выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора).

Исходя из п. 1.1.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, ответчик приняла на себя обязательство выплачивать истцу пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, ответчик обязалась выплачивать истцу пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объёме включительно. Уплата пеней не освобождает ответчика от выплат согласно п. 1.1.2 договора.

29 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 июля 2015 года, которым срок возврата суммы займа изменён, установлен - до 30 июля 2017 года, а также был увеличен срок уплаты процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объёме до настоящего времени не исполнила, в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами истцу не выплатила.

Согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года составила 4 880 000 руб, из которых: 1 600 000 руб. - сумма основного долга; 2 880 000 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за 18 месяцев (с 13 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года); 400 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа в сумме 1 600 000 руб. и уплаты процентов за пользование им за указанный период в размере 2 880 000 руб, при этом принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 400 000 руб, который с учётом размера основного долга, длительности пользования ответчиком заёмными средствами и периода просрочки, признал соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору, отклонив доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с ответчика в пользу истца определены к взысканию проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по дату вынесения решения суда (то есть по 21 июля 2019 года), в размере 2 080 000 руб, и в дальнейшем с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 10% в месяц от суммы займа.

На основании п. 1 ст. 334 этого же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 2.1.1 договора займа следует, что истец преимущественно перед другими кредиторами ответчика (за изъятиями, установленными федеральным законом) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости предмета залога в полном объёме, определённом к моменту фактического исполнения, включая требования об уплате суммы займа, убытков, причинённых просрочкой исполнения.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон в силу п. 1.4 договора займа составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчётом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

В связи с наличием спора относительно стоимости заложенного имущества определением суда от 02 октября 2019 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

По итогам проведенного исследования, экспертом ООО "ПетроЭксперт" составлено заключение N 19-269-Л-2-4856/2019 от 06 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: "адрес", определённая в рамках сравнительного подхода с учётом округления до рубля на дату оценки (04 декабря 2019 года), составляет 5 660 000 руб.

С учётом изложенного, поскольку обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ни в установленный договором (дополнительным соглашением) срок, ни на дату разрешения спора по существу не исполнила, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив его начальную продажную стоимость в размере 5 660 000 руб, исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.

Применив положения ст. 88, 94-100 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл целесообразным взыскать с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб, а в пользу истца - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подтверждены чеком-ордером от 12 июля 2019 года, в размере 32 900 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в силу следующего.

Так, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту суммы процентов за пользование суммой займа, которым руководствовался суд первой инстанции, истец произвёл расчёт процентов по п. 1.1.5 договора займа, исходя из повышенной процентной ставки - 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (1 600 000 х 10% х 18 (месяцев за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года)) (т. 1, л.д. 4).

Как указано в ст. 9.1 Закона об ипотеке, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".В силу чч. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - 31 июля 2015 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как условия договора займа от 31 июля 2015 года, так и порядок уведомления заёмщика и начисления повышенной ставки процентов приведенным требованиям Федерального закона соответствуют.

Тем не менее при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку доводам возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца при определении размера повышенных процентов за пользование суммой займа, которые составили 10% от суммы займа ежемесячно, из кабального характера, а также предъявления истцом требования о взыскании задолженности спустя более полутора лет с момента наступления срока исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 39).

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 настоящего Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Помимо этого, положения п. 1.1.5 договора займа, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом при просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания, по своей правовой природе являются штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором п. 72 названного Постановления разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установленная по договору ставка процентов 10% от суммы займа за каждый месяц пользования заёмными денежными средствами значительно превышает сумму основного долг и явно выше размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за период действия договора займа, то есть, по сути, является коммерческими доходом, а потому не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, тем более, что истцу по договору займа предоставлено обеспечение в виде квартиры ответчика.

Такое увеличение процентов, по мнению судебной коллегии, явно обременительно для ответчика и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчёт процентов по ставке 5% от суммы займа в месяц не может быть принят во внимание, поскольку расчёт произведён за период с 13 декабря 2017 года по 12 января 2022 года, однако с данными требованиями истец в суд не обращался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а оснований для выхода за переделы исковых требований и доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, исходя из первоначально установленной ставки 60% годовых (что равнозначно 5% в месяц) за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года - 548 дней просрочки исполнения обязательств по договору займа, в размере 1 441 315 руб. 06 коп. (1 600 000 х 60% х 548 / 365).

По аналогичным основаниям не могут быть в полной мере признаны верными и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по дату вынесения решения суда (то есть по 21 июля 2019 года), в размере 2 080 000 руб, а в дальнейшем с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 10% в месяц от суммы займа

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт данных процентов за пользование исходя из первоначально установленной ставки 60% годовых.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 14 июня 2019 года по 21 июля 2020 года - 404 дня просрочки исполнения обязательства по договору займа, в размере 1 062 575 руб. 34 коп. (1 600 000 х 60% х 404 / 365), а также проценты по ставке 60% годовых на сумму основного долга 1 600 000 руб, начиная с 22 июля 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Несмотря на то, что пени в размере 400 000 руб. действительно представляют собой меру ответственности за неисполнение должником своих обязательств, то есть неустойку, судебная коллегия полагает, что ее размер применительно к сумме основного долга за пользование заёмными денежными средствами, периоду просрочки (с 14 июля 2017 года по 13 июня 2019 года) соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов и уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает права ответчика и её семьи, поскольку является их единственным жильем, а также единственным жильем её несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеют и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

В Определениях от 18 июля 2017 года N 1708-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционность п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом были понесены расходы при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 32 900 руб. (32 600 + 300 (за предъявление требования неимущественного характера)), а стоимость проведённой, но не оплаченной судебной экспертизы в ООО "ПетроЭксперт", составила 12 000 руб, при этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта, были положены в основу принятого решения, а также результат разрешения заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции (требования удовлетворены на 92% (4 503 890 (сумма удовлетворённых требований: 1 600 000 + 1 441 315, 06 + 1 062 575, 34 + 400 000) х 100% / 4 880 000 (сумма иска)), судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда и в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 292 руб. (32 600 х 92% = 29 992 + 300), а в пользу ООО "ПетроЭксперт" - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 040 руб. (92% удовлетворённых исковых требований (12 000 х 92%)).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на 8%, на него подлежит возложению обязанность по возмещению ООО "ПетроЭксперт" части расходов по проведению судебной экспертизы в размере 960 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением второго, пятого и шестого абзацев его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив второй, пятый и шестой абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 1 441 315 руб. 06 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 14 июня 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 1 062 575 руб. 34 коп, проценты по ставке 60% годовых на сумму основного долга 1 600 000 руб, начиная с 22 июля 2020 года и по день фактической уплаты указанной суммы, пени в размере 400 000 руб.

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 292 руб.

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 040 руб.

Взыскать с Чичёва Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 960 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.