Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-4073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционные жалобы Зориной М. В, Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3045/2021 по иску Зориной М. В. к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Зориной М.В, представителя ответчика - Щеглова А.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 892 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что она на основании срочного трудового договора на период с "дата" по "дата" работала у ответчика в должности юрисконсульта 2 категории (0, 5 ставки). Истцу установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени 20 часов в неделю. "дата" истцом было получено уведомление работодателя от "дата" о расторжении срочного трудового договора в порядке статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению 2 недель с даты получения уведомления. Дополнительно истец о предстоящем расторжении договора уведомлена направлением письма по электронной почте. С учетом получения уведомления "дата", последним рабочим днем истца являлось "дата". "дата" был заблокирован электронный пропуск истца, о чем истец направила обращение ответчику. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа о расторжении договора и произведении расчета, однако истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка. Уведомление об увольнении вплоть до "дата" не было отозвано работодателем. Произведенное увольнение, по мнению истца, является незаконным, как противоречащее требованиям статей 58, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Зориной М.В. удовлетворены частично.

С НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Зориной М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 9 267 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зорина М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" также просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами заключен срочный трудовой договор на период с "дата" по "дата", в соответствии с которым истец принята по внешнему совместительству на работу к ответчику на должность юрисконсульта 2 категории (0, 5 ставки). Истцу установлена 5-дневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени - 20 часов в неделю (л.д.41-47). Согласно приложению к трудовому договору, истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая правила внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Пунктами 1.2, 1.6 договора определено, что рабочее место работника располагается в помещении по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул, "адрес".

В соответствии с условиями договора работник обязуется лично исполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локально-нормативные акты, действующие у работодателя.

"дата" истцом получено письмо ответчика в лице начальника отдела по работе с персоналом Свидетель N2, действующего на основании доверенности от "дата", согласно которому в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации истец предупреждена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от "дата" будет прекращен спустя 2 недели с момента получения уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д.16).

Согласно объяснения представителя ответчика и показаниям свидетеля Свидетель N1, "дата" свидетель уведомила истца о том, что уведомление об увольнении было оформлено и направлено ошибочно.

В связи с тем, что каких-либо доказательств в данной части суду не представлялось, а показания свидетеля не являются достаточными для установления столь существенного обстоятельства, суд счел невозможным считать установленным факт осведомленности истца "дата" о том, что увольнение не будет производиться.

"дата" истец ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанное со стороны работодателя, в котором содержались сведения о периоде действия трудового договора - до "дата", однако дополнительное соглашение не подписано, с указанием истцом о том, что график работы ей не подходит (л.д.49).

"дата" истец направила в адрес ответчика обращение, в котором указывала, что полагает трудовые отношения прекращенными с "дата", просит выдать копию приказа о расторжении договора и произвести расчет.

"дата" истцу дан ответ на указанное обращение за подписью Свидетель N2, в котором истцу сообщалось о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор заключен до "дата". Факт направления уведомления о предстоящем расторжении договора работодатель не отрицает, однако данное уведомление направлено ошибочно. Также в данном письме работодатель сообщает о том, что приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, уволить истца по инициативе работодателя Фонд не вправе (л.д.51).

Указанный ответ направлен истцу по адресу ее электронной почты (л.д.52), получен истцом "дата", что она не отрицала, а также отправлением почты России.

"дата" на полученный ответ истцом подано обращение, в котором разъясняются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, а также вновь утверждается о том, что истец считает трудовые отношения прекращенными с "дата".

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, выписка из штатного расписания, подтверждающие, что истец до настоящего времени числится в штате ответчика, и ее увольнение не производилось. Приказ об увольнении истца не издавался, работодателем решение об увольнении не принято. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, подробно разъяснивших ошибочность составления и направления в адрес истца уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, своевременное установление ошибочности данного уведомления и сообщения об этом истцу.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей согласуются с фактическими действиями работодателя, не издавшего приказ об увольнении и не производившего увольнение истца, начислившего заработную плату в мае 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N...

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что увольнение истца не производилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию увольнения незаконными и восстановлению истца на работе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Отклоняя доводы истца о том, что уведомление о расторжении трудового договора ей не направлялось, правомерно не приняты судом, поскольку нормы трудового законодательства не обязывают работодателя направлять документ с обязательным наименованием "отзыв уведомления". В данном случае, работодателем произведены достаточные действия по информированию истца о том, что она не была уволена - направлением ответа от "дата".

Ссылку истца на то, что она не воспринимала сообщения Свидетель N1 об отсутствии факта увольнения, поскольку Свидетель N1 не является уполномоченным лицом на принятие таких решений, суд первой инстанции также отклонил, как не имеющую правового значения, поскольку "дата" истцу было направлено письмо Свидетель N2 о действии трудового договора до "дата", то есть тем же уполномоченным должностным лицом, от имени которого было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Впоследствии работодателем неоднократно направлялись письма истцу, в которых сообщалось о том, что истец трудоустроена у ответчика ("дата", "дата" - л.д.55-58).

Доводы истца о том, что факт увольнения подтверждает заблокированный пропуск "дата", не приняты судом, поскольку "дата" истцу было сообщено о том, что "дата" произошел сбой пропускной системы, что препятствовало исполнению трудовых обязанностей, при этом рабочий день "дата" истцу оплачен, как простой по вине работодателя.

Впоследствии истец также заявила, что 27 марта и 28 марта она не могла попасть на рабочее место, о чем ранее не сообщала, однако в данной части доводы истца также не приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований о признании увольнения незаконным, поскольку в указанные даты были выходные дни, что также подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д.63).

Как следует из трудового договора N... от "дата", работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени - 20 часов в неделю (пункт 4.1); работодатель не привлекает работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе (пункт 4.2).

Согласно пункту 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" для работников аппарата управления Предприятия и филиала "Энергосбыт" установлено время начала работы - 09.00, перерыв для отдыха и питания - 12.30-13.18, окончание работы - 18.00 (в пятницу 17.00), выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 154).

Таким образом, согласно трудовому договору, локальным актам работодателя, табелю учета рабочего времени, показаниям свидетелей, Фонд в выходные дни (суббота, воскресенье) не работает, доступ к рабочим местам не организовывается, у истца пятидневная рабочая неделя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было направлено истцу ошибочно, что признал ответчик, однако впоследствии ответчиком приняты все возможные меры по информированию истца о недействительности данного уведомления, о сохранении трудовых отношений, не произведении работодателем увольнения истца. Получив "дата" ответ работодателя о том, что трудовые отношения не прекращены, с учетом того, что с приказом об увольнении истца не знакомили, с "дата" у истца отсутствовали основания считать себя уволенной и не исполнять свои должностные обязанности. При этом к данному моменту истцу были даны разъяснения относительно не работавшего пропуска "дата", согласно которым с увольнением истца это никак не связано. В суд также представлены сведения пропускной системы, согласно которым какие-либо препятствия в допуске истец, за исключением "дата", не зафиксированы. Истец являлась на работу "дата", "дата".

Оценивая доводы истца о том, что ей не предоставляется работа, так как не выдаются письменные задания руководителя, суд не принял их во внимание, поскольку данное утверждение истца не может свидетельствовать о произведенном увольнении.

Кроме того, суд учет установленные обстоятельства неявки истца на рабочее место, показания свидетеля Нещеткиной Е.В. о том, что задания в письменной форме не составлялись, тем более с учетом неявки истца на работу.

Также суд принял во внимание ранее данные истцом объяснения, согласно которым она не исполняет трудовые обязанности не в связи с непредоставлением ей работы, а в связи с тем, что несмотря на объяснения работодателя, в том числе представителя ответчика в судебном заседании, считает себя уволенной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение порядка увольнения в виде не ознакомления истца с приказом об увольнении, не произведении расчета, обоснованно не приняты судом, поскольку достоверно установлено, что увольнение истца не произведено, о чем истец была уведомлена уполномоченным лицом - Свидетель N2

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учел, что истец, получив "дата" уведомление о расторжении договора с "дата", вправе была полагать "дата" последним рабочим днем. О том, что увольнение не произведено истец была уведомлена "дата", таким образом, в период с "дата" по "дата" истец не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя, ошибочно уведомившего ее о предстоящем увольнении. С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца суд признал подлежащими взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (6 рабочих дней), что составляет 9 267 рублей 90 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд также учел отсутствие доказательств, отвечающих требованиям достоверности, о более раннем уведомлении истца о не состоявшемся увольнении, а также непредставление ответчиком расчета среднего заработка, неоднократно ранее истребованного судом. Таким образом, суд исходил из расчета заработка, представленного истцом - 1 544 рубля 65 копеек в день.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и выводы суда надлежащими доказательствами не подтверждены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Приказ подписывает руководитель организации, или иное уполномоченное лицо. Затем с приказом нужно ознакомить работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Так, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 (в ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

По смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказ об увольнении Зориной М.В. не издавался, решение об увольнении не принято.

Судом отмечено, что показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 подтверждены обстоятельства ошибочно направленного уведомления о прекращении трудовых отношений, а также своевременно установлена ошибочность данного уведомления и сообщено об этом Зориной М.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела установлено, что "дата" Зорина М.В. была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанное Фондом, в котором содержались сведения о периоде действия трудового договора - до "дата".

Из полученного ответа работодателя от "дата" Зориной М.В. также было известно об ошибочности направления в ее адрес уведомления о предстоящем расторжении договора, а также о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор заключен до "дата".

В связи с чем, оснований полагать, что истец была лишена возможности трудиться в период с "дата" по "дата" (6 рабочих дней), у суда не имелось.

Таким образом, оснований для невыхода на работу в указанный выше период у истца не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования истца, а также в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком как работодателем прав истца как работника, основания, предусмотренные положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Зориной М. В. к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.