Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-6700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Зориковой А.А, Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-11393/2020 по иску Лаптева В. В.ича к акционерному обществу "Мандарин" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Лаптева В.В. Викторовой А.А, представителя ответчика АО "Мандарин" адвокат Гамалий Е.Н, полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставления без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Мандарин", просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 54 980 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа N ЛВВ/МАН, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 24 января 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 27 апреля 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 06 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 29 июля 2020 года на сумму 900 000 рублей.

Между истцом и АО "Мандарин" 01 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.2 Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в следующей редакции: "1.2. За пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках займа по настоящему договору, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты Заемщиком суммы долга или его соответствующей части".

Действие данного пункта стороны распространяют на отношения с момента заключения Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года.

Изложить пункт 1.5. Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в следующей редакции: "1.5. Заемщик обязан уплатить проценты не позднее "31" августа 2020 года включительно. Заемщик вправе уплачивать проценты по частям".

Изложить пункт 3.1. Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в следующей редакции: "3.1. Все полученные денежные средства Заемщик должен вернуть не позднее "31" августа 2020 года включительно (срок возврата займа)".

Обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования Лаптева В.В. удовлетворены.

С АО "Мандарин" в пользу Лаптева В.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 54 980 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 474 рубля.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Самсонова К.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушены права и законные интересы Самсоновой К.А, поскольку Самсонова К.А. является акционером АО "Мандарин" и владеет 49 процентами акций в АО "Мандарин", следовательно, решение затрагивает ее права и обязанности как мажоритарного акционера, и представляется обоснованным, что наличествует спор о праве. Самсонову К.А. следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку решение накладывает на нее обязательства, а также риск привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства АО "Мандарин" и (или) потери активов. Договор является мнимой сделкой, то есть договор был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец Лаптев В.В, не привлеченное к участию в деле лицо - податель апелляционной жалобы Самсонова К.А, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Лаптев В.В. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Лаптевым В.В. и АО "Мандарин" 16 января 2020 года заключен договор займа N ЛВВ/МАН, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в общей сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства и уплатить за пользование ими на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

По условиям, указанным в пункте 1.2 договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках займа, по договору, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых, за весь фактический период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2.2 договора заем может предоставляться по частям (каждая такая часть именуется "траншем"). Сроки и размер траншей определяются по договоренности сторон без подписания дополнительного соглашения, путем фактического перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора все полученные денежные средства заемщик должен вернуть не позднее 31 декабря 2020 года включительно (срок возврата займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2020 года к договору займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года стороны договорились изложить пункт 1.2 договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в следующей редакции:

"1.2. За пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках займа по настоящему договору, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты Заемщиком суммы долга или его соответствующей части".

Действие данного пункта стороны распространяют на отношения с момента заключения Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года.

Изложить пункт 1.5. Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в следующей редакции:

"1.5. Заемщик обязан уплатить проценты не позднее "31" августа 2020 года включительно. Заемщик вправе уплачивать проценты по частям".

Изложить пункт 3.1. Договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в следующей редакции:

"3.1. Все полученные денежные средства Заемщик должен вернуть не позднее "31" августа 2020 года включительно (срок возврата займа)".

Перечисление денежных средств АО "Мандарин" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24 января 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 27 апреля 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 06 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 29 июля 2020 года на сумму 900 000 рублей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный договором срок.

Разрешая по существу заявленные Лаптевым В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга АО "Мандарин" не исполнены, в связи с чем исковые требования Лаптева В.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа N ЛВВ/МАН от 16 января 2020 года в редакции дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование подачи апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле - Самсонова К.А. указывает на то, что истец является акционером АО "Мандарин" и владеет 51 процентами от акций АО "Мандарин", Самсонова К.А. также является акционером АО "Мандарин" и владеет 49 процентами акций в АО "Мандарин", соответственно Нарушены права и законные интересы Самсоновой К.А. как акционера АО "Мандарин".

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Самсонову К.А. какие-либо обязанности.

Тот факт, что на момент получения указанного займа Самсонова К.А. являлась акционером АО "Мандарин", не свидетельствует о безусловном совместном характере обязанностей по возврату указанного займа.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Самсоновй К.А, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самсоновой К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-11393/2020 по иску Лаптева В. В.ича к акционерному обществу "Мандарин" о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: