Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-6890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1445/2021 по иску Чепиного В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Домашева К.В, представителя ответчика - Сторублевцева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепиного В.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - ООО "Коммуникации"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Приказ N УВ12ЧВО от "дата" об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с "дата" на "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 130 823 рубля 42 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в ООО "Коммуникации" в должности управляющего директора. "дата" без объяснения причин и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ему был вручен приказ об отстранении от работы и приказ об увольнении на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Позже ему стало известно, что он будет уволен "дата". "дата" ему был вручен приказ об увольнении от "дата" за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чепиного В.О. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N УВ12ЧВО от "дата" об увольнении Чепиного В.О.

Изменена формулировка основания увольнения Чепиного В.О. с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Чепиного В.О. с "дата" на "дата".

Из средств ООО "Коммуникации" в пользу Чепиного В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 130 823 рубля 42 копейки; компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Из средств ООО "Коммуникации" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 816 рублей.

В остальной части требований Чепиного В.О. к ООО "Коммуникации" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коммуникации" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - Домашев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Сторублевцев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чепиного В.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Добросовестность исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, определено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чепиного В.О. и ответчик ООО "Коммуникации" состояли в трудовых правоотношениях на основании заключенного между ними трудового договора N... /К от "дата". Истец принят на должность управляющего директора (л.д. 12-16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 111-118), истец и генеральный директор ООО "Коммуникации" Куляшов В.Н. являются участниками с 50% долей уставного капитала. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Судом также установлено, что между истцом и генеральным директором ООО "Коммуникации" имеется корпоративный конфликт, что подтверждается пояснениями сторон.

"дата" истец Чепиного В.О. был уволен приказом генерального директора N УВ12ЧВО за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18 т.1).

С вышеназванным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается личной подписью истца в приказе (л.д. 18 т. 1).

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленного трудового договора следует, что управляющий директор обязан соблюдать действующее законодательство, укреплять договорную дисциплину, финансовое положение и всемерно содействовать получению и увеличению прибыли предприятия.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, должностная инструкция отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции "дата" истец Чепиного В.О. пояснил, что фактически занимался управлением отдела продаж.

Довод представителя ответчика о том, что у истца имелось право первой подписи финансовых документов, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку этот факт не указывает в полной степени на имеющиеся у истца полномочия руководителя организации.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что данное право ему было предоставлено в целях надлежащего и своевременного оформления финансовых документов, а также на случай отсутствия генерального директора на рабочем месте. Аналогичным правом обладал главный бухгалтер Общества.

Также из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Михайловой А.А. следует, что данные полномочия имелись у истца не во всех банках, в которых были открыты счета Общества (л.д. 175 протокол с.з.).

Полномочия истца при исполнении им трудовых функций следовали из доверенности (л.д. 109), выдаваемой ему генеральным директором Общества, и могли быть прекращены отзывом указанной доверенности в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Коммуникации" от "дата", органами управления общества являются общее собрание участников общества, генеральный директор. В силу пункта 9.15 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества (л.д. 19-30).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию (л.д. 97) и списку работников (л.д. 122), в ООО "Коммуникации" была предусмотрена должность заместителя генерального директора, занимаемая сотрудником Игнатьевым В.Н. с "дата".

Кроме того, штатное расписание предусматривало наличие в ООО "Коммуникации" таких руководящих должностей, как: коммерческий директор, технический директор, руководитель отдела маркетинга, руководитель проектного отдела, руководитель проектов.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истец не занимал должность, увольнение с которой допускается по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что Приказ об увольнении от "дата" не содержит указания на конкретное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушены трудовые обязанности ввиду создания конкурирующего юридического лица, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт создания истцом хозяйственного общества не свидетельствует о том, что истцом нарушены трудовые обязанности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета работнику, работающему по трудовому договору, вести предпринимательскую деятельность.Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец агитировал сотрудников организации перейти работать в его вновь созданную организацию, поскольку каких-либо доказательств (пожеланий) перехода (по инициативе или договоренности с истцом) сотрудников ответчика и иных документов, подтверждающих факт агитации истцом сотрудников ООО "Коммуникации" за переход в компанию истца в материалы дела не представлено. Доказательств увольнения сотрудников из Общества до момента увольнения истца в материалы дела также не представлено.

При этом, судом первой инстанции указано, что позиция ответчика опровергается показаниями свидетеля Михайловой А.А, допрошенной в судебном заседании "дата", согласно которым "дата" генеральным директором ООО "Коммуникации" на общем собрании всех работников было предложено выбрать организацию для продолжения их дальнейшей работы. Как показала свидетель, ей предложений от истца о переходе в другую компанию не поступало (л.д. 170-177).

Оценивая письма, содержащие недостоверные сведения о невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств по заключенным договорам и предложением заключить договоры с ООО "Комплексные Коммуникации", представленные в материалы дела со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял данные доказательства в качестве подтверждения нарушения трудовых обязанностей истца с точки зрения трудового законодательства.

Из представленных ответчиком писем суд первой инстанции не усмотрел, что данные письма направлялись Чепиного В.О.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что письма датированы после произведенного увольнения истца, в силу чего не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о перерегистрации доменных имен на истца верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Обоснованно признаны несостоятельными также доводы ответчика о причинении истцом убытков Обществу, как не имеющие значения для разрешения настоящего дела, поскольку основаны на документах, датированных после увольнения истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Судом первой инстанции установлено, что из показаний свидетеля Михайловой А.А. следует, что "дата" в ООО "Коммуникации" по инициативе генерального директора было проведено собрание всех сотрудников, на котором генеральный директор ООО "Коммуникации" объявил об увольнении истца и выступил с позицией относительно возможности продолжения работы иных сотрудников. Истец присутствовал на указанном собрании.

"дата" истцу был вручен Приказ N "дата"/01 об отстранении от работы Чепиного В.О. от "дата", что подтверждает присутствие истца на рабочем месте "дата" (л.д. 156 т. 1).

В представленных в материалах дела ответчиком письмах (л.д. 133-134) также содержится информация об отстранении истца от "дата" от работы.

"дата" и "дата" были выходными днями (суббота и воскресенье).

"дата" ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой были затребованы объяснения. Телеграмма истцом получена не была. Ответчик пояснил, что телеграмма была направлена им в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Судом первой инстанции также установлено, что иных попыток истребовать объяснения ответчиком предпринято не было.

"дата" истцу в офисе ответчика был вручен Приказ об увольнении от "дата".

Материалы дела не содержат акт об отсутствии истца на рабочем месте и акт об отказе дать объяснение.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет, так как исходя из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции при разрешении индивидуально-трудового спора не имелось, поскольку материалами дела подтверждено присутствие истца на рабочем месте "дата", а также не представлены доказательства использования иных способов истребования объяснений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении установленного порядка увольнения и наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В связи с изложенным, суд признал подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа ответчика N УВ12ЧВО от "дата" об увольнении Чепиного В.О.

Поскольку, как установлено выше, Чепиного В.О. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об изменении даты увольнения с "дата" на "дата".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Поскольку увольнение Чепиного В.О. признано судом первой инстанции незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Чепиного В.О. в должности управляющего директора с должностным окла "адрес" 000 рублей подтверждается справками о доходах и суммах налога за 2020 и 2021 годы, из которых следует, что помимо должностного оклада истец ежемесячно получал денежные средства в счет арендных платежей (код 2400 в справках 2НДФЛ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, оспаривавшего оплату заработной платы путем перечисления арендных платежей, но не оспаривавшего сам факт арендных платежей, свидетельские показания, письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты ему компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы с учетом арендных платежей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, учитывая, представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" - 130 823 рубля 42 копейки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 (ред. "дата") "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие).

Согласно Приложению N 3 к Приказу ФНС России от "дата" N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц... ", под ко "адрес" подразумеваются доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, а под ко "адрес" подразумеваются иные доходы.

Между тем, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 922, не предусмотрено включение указанных видов доходов работника в совокупный доход, из которого производится исчисление среднего заработка.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N КМ-11012016/02, заключенного "дата" между Чепиного В.О. и ООО "Коммуникации", сумма арендной платы за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением ежемесячно (л.д. 32 т. 1).

Довод истца о том, что в расчет среднего заработка подлежат включению суммы компенсации за аренду автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку в расчет среднего заработка не включаются выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является передача имущества во временное пользование.

Таким образом, из дохода Чепиного В.О. подлежат исключению суммы доходов по коду 2400, следовательно, заработок истца за период с "дата" по "дата" (учтенных дней 232, 31) составит 439 151 рубль 51 копейка (л.д. 205 т.1).

С учетом этого, принимая во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, средний дневной заработок истца составит 1 358 рублей 30 копеек (439 151, 51 / 323, 31). Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составит 9 508 рублей 10 копеек.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода вынужденного прогула, судебной коллегией признается несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом N УВ12ЧВО от "дата" и, следовательно, датой начала исчисления срока вынужденного прогула следует считать следующий за ним рабочий день, а именно "дата".

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию.

Учитывая, что судебной коллегией изменен взыскиваемый в пользу истца размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 000 рублей (400 + 300 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Коммуникации" в пользу Чепиного В. О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 9 508 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО "Коммуникации" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022.