Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-7410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3", апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3500/2021 по иску Кулакова И. А. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в период простоя по вине работодателя, взыскании вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Голубкина П.С, представителя ответчика - Колпаковой А.П, прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" (далее - ЗАО "Фирма "Модуль-3"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N... от "дата" об увольнении Кулакова И.А, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать задолженность по выплате за время простоя в размере 120 349 рублей 45 копеек, проценты в размере 8 000 рублей 65 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 331 рубль 23 копейки, взыскать компенсацию причиненного морального вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ЗАО "Фирма "Модуль-3" на основании трудового договора N... /ТД-2015 от "дата" в должности машиниста экскаватора.

Увольнение было оформлено приказом N... от "дата", согласно которому истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начиная с "дата" истец письменно уведомил ответчика о том, что прекращает рабочую деятельность согласно статье 142 Трудового кодексе Российской Федерации, ввиду наличия задолженности по заработной плате. В ответ на данное уведомление, ответчик уведомлением от "дата" сообщил истцу, что он ведет деятельность по обеспечению жизнедеятельности населения (энергообеспечение), и, следовательно, сотрудники не имеют право приостанавливать свою работу. При этом, истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности, рассчитывая на скорую выплату заработной платы.

"дата" ответчик сообщил истцу, что транспортного средства, за которым был закреплен истец нет, и работы для него нет.

"дата" на звонки истца непосредственный руководитель также сообщил об отсутствии работы и отсутствии необходимости присутствовать на работе. О составлении акта от "дата" о не выходе на работу истцу не сообщалось.

Истец совершал регулярные звонки в бухгалтерию с вопросом о сроках погашения задолженности по заработной плате, но каждый раз истцу отвечали, что нужно ждать. При этом, за август и сентябрь 2020 года выплаты так и не было произведены. "дата" истцу было сообщено, что он может получить заработную плату за август и сентябрь 2020 года. Только "дата" истец прибыл в офис ответчика для получения заработной платы, ему было выплачено за август 2020 года - 74 500 рублей, за сентябрь - 25 000 рублей Заработная плата за период с октября 2020 года по февраль 2021 года выплачена не была.

Кроме того, истец ссылался на то, что с приказом об увольнении ознакомлен не был, в его адрес он не направлялся. Также не направлялось уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно не были запрошены объяснения, приказ не направлялся и не вручался.

По мнению истца, период с "дата" по "дата" является периодом простоя по вине работодателя, в связи с чем просил взыскать оплату за этот период в размере 2/3 среднего заработка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кулакова И.А. удовлетворены частично.

Отменен приказ N... от "дата" об увольнении Кулакова И.А.

Кулаков И.А. восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора в ЗАО "Фирма "Модуль-3" с "дата"

С ЗАО "Фирма "Модуль-3" в пользу Кулакова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 331 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель истца - Голубкин П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы апелляционного представления прокурора "адрес" Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика - Колпакова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулаков И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ЗАО "Фирма "Модуль-3" в период с "дата" в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора N... /ТД-2015 от "дата".

Согласно пункту 6.1. трудового договора работнику установляется должностной оклад в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора время выполнения обязанностей в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается: начало работы - 8.00, перерыв для отдыха и питания - 60 минут с 13.00 по 14.00, окончание работы - 17.00. Работнику устанавливается 5 (пяти) дневная рабочая неделя. Выходные дни - суббота и воскресенье.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... /ТД-2015 от "дата", согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 000 рублей.

Между сторонами "дата" было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... /ТД-2015 от "дата", согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей. Также указано на возможность выплаты премии за своевременное и качественное выполнение работ на основании распоряжения директора и в соответствии с Положением о премировании сотрудников организации.

"дата" между Кулаковым И.А. и ЗАО "Фирма "Модуль-3" было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от N... /ТД-2015 от "дата", согласно которому стороны установили условия труда на рабочем месте - 2 класс (допустимый) и ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 41 960 рублей и премии по результатам работы работодателя за месяц.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 3 от "дата" истец уволен "дата" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении в качестве оснований указаны докладные записки от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", и оформлены акты об отсутствии на рабочем месте от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 64 т.1).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2020 года непосредственным руководителем Путиным А. ему было сообщено об отсутствии работы и о возможности не выходить на работу. Таким образом, истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал тот факт, что на работу с октября 2020 года он не выходил.

При этом, истец указал на то, что после подачи заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, он продолжал выходить на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель N1, данным в суде первой инстанции следует, что работы не было, многим сотрудникам предложено было уйти по домам, поскольку работы в организации не было. В том числе об этом было сказано истцу, однако лично он при этом не присутствовал, знает со слов истца. Никаких приказов о простое не издавалось, сам свидетель в плоть до увольнения "дата" выходил на работу и даже после увольнения сдавал объект.

Согласно представленным докладным запискам от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", составленным начальником автохозяйства Береза Г.Н, Путиным А.В. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с "дата".

Также работодателем оформлены акты об отсутствии на рабочем месте от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", составлены Путиным А.В, Тихоновым В.Л, Мельник А.А, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с "дата", с "дата".

Ответчик ссылается на то, что "дата" истцу было представлено требование о даче письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте с "дата". Истец с указанным требованием ознакомился, однако, от подписи об ознакомлении и от получения требования под роспись отказался, о чем в присутствии трех свидетелей был составлен соответствующий Акт от "дата", от "дата" (л.д. 59-63 т.1).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан соответствующий приказ N... от "дата".

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение работодателем порядка увольнения, а именно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца, послужил длительный прогул истца в период с "дата" по "дата".

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у работника Кулакова И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "дата" в день издания приказа об увольнении и произвел увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата".

Данный факт также подтверждается актом об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте от "дата", согласно которому акт составлен о том, что Кулаков И.А. с "дата" по настоящее время, то есть по дату составления акта, отсутствует на рабочем месте.

Доказательств, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата" стороной ответчика не представлено, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не составлялся.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка ответчика на то, что ранее у истца истребовались объяснения об отсутствии на рабочем месте, однако от дачи пояснений отказался, о чем составлен советующий акт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчик "дата" затребовал у истца объяснения по факту неявки на работу с "дата", "дата" с участием Селявская Г.Л, Сташковой А.И, Михайловой М.С. составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кулакова И.А. из ЗАО "Фирма "Модуль-3" было произведено ответчиком без законного основания в связи с нарушением процедуры увольнения истца, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что нормы действующего трудового законодательства не содержат требования о необходимости истребования работодателем у работника объяснений за каждый день отсутствия в период длящегося прогула, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Допущенный истцом дисциплинарный проступок являлся длящимся, соответственно включает в себя весь период отсутствия на рабочем месте (с "дата" по "дата"), однако, у истца не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата", акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем мете не составлялся, такое право работника на предоставление письменных объяснений не было соблюдено при вменении ему длящегося прогула. Таким образом, факт истребования от истца объяснений по всему периоду предшествующему увольнению, не подтвержден, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения Кулакова И.А.

Поскольку, как установлено выше, Кулаков И.А. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в ЗАО "Фирма "Модуль-3" в прежней должности с "дата".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части даты восстановления истца на работе, поскольку из представленного в материалы дела приказа работодателя от "дата" N... следует, что Кулаков И.А. уволен "дата".

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены "дата", истец подлежит восстановлению на работе с "дата", решение в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Таким образом, период с "дата" по "дата" (164 рабочих дня) является вынужденным прогулом, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с указанием правильного периода вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула "дата" по "дата" (по день вынесения судом решения) в размере 314 957 рублей (среднедневной заработок 1 920, 47 рублей х 164 рабочих дня).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца издан "дата", средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию за период с "дата" по "дата".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемого ею унижение и чувства несправедливости, связанное с незаконными действиями ответчика, а также то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на умышленное затягивание истцом рассмотрения дела путем неоднократного уточнения исковых требований, являются необоснованными, поскольку уточнение исковых требований является правом стороны истца и прямо предусмотрено действующими нормами Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период простоя по вине работодателя, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца и показания свидетелей, исходил из того, что истец в период с "дата" должностные обязанности не выполнял, какую-либо иную деятельность не осуществлял, однако, согласно табелей учета рабочего времени, деятельность работодателя велась, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель N1 При этом, каких-либо сведений о том, что ответчиком в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой инстанции не представлено.

Оценивая представленное в материалы дела заявление истца от "дата", согласно которому он приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы с августа 2020 года, суд первой инстанции указал, что в соответствии с платежными ведомостями N... от "дата" и N... от "дата" истцом получена заработная плата, при этом отметка о том, что заработная плата за июль 2020 года получена Кулаковым И.А. в какой-либо иной срок не содержит. Также истцом не представлены в материалы дела иные доказательства факта получения заработной платы за июль 2020 года не "дата", а позднее.

Также, судом первой инстанции указано на то, что по состоянию на "дата" задержка выплаты заработной платы за июль 2020 года (которая составила 2 дня) ответчиком была устранена, срок выплаты заработной платы за август еще не наступил.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что оспаривая подпись в указанных платежных ведомостях истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы, иных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, придя к выводу о необходимости восстановления срока, ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации как в ранее, так и в ныне действующей редакции предусмотрено правило о возможности восстановления судом пропущенных по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен "дата", с иском истец обратился в суд "дата", по истечении установленного законом месячного срока, однако учитывая получение истцом приказа об увольнении "дата", незначительный период пропуска срока (1 день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 949 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года изменить в части даты восстановления на работе и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула.

Восстановить Кулакова И. А. на работе в должности машиниста экскаватора в ЗАО "Фирма "Модуль-3" в пользу Кулакова И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 314 957 рублей 08 копеек (за 164 рабочих дня с "дата" по "дата").

Дополнить решение суда.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Модуль-3" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 949 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.