Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 7-1385/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Засухиной Т. Д, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес". 1 "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 977 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаева В.А. от "дата" прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Засухиной Т.Д, а именно:

24 февраля 2022 года в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей, показания свидетеля) нарушил п. 8.1, 8.4, 10.1, ПДД РФ, а именно: водитель Засухина Т.Д, управляя транспортным средство марки "Шкода", государственный регистрационный знак N.., водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в дальнейшем при выполнении маневра, начал движение, поворот налево, перестроение, создала опасность для движения и помеху другому участнику движения, транспортному средству марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Загорского М.П, движущемуся попутно и имеющему преимущество по отношению к транспортному средству марки "Шкода", государственный регистрационный знак N.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. "Преимущество": право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Засухина Т.Д. обратилась с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года постановление N 977 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 18.03.2022 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Засухиной Т.Д. состава правонарушения, изменено, исключено из него указание о том, что Засухина Т.Д. нарушила п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Засухина Т.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой просит решение отменить, признать Засухину Т.Д. невиновной в совершении ДТП от 24 февраля 2022 года.

Засухина Т.Д, ее защитник Засухин Е.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Загорский М.П, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы Засухиной Т.Д. на постановление должностного лица от 18 марта 2022 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской Федерации были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан правомерный вывод о том, что постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что Засухина Т.Д. нарушила п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

С учетом изложенного, судья районного суда, обоснованно исключил из постановления от N 977 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 18.03.2022 указание на нарушение Засухиной Т.Д. п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного не дано должной правовой оценки наличию в действиях водителя автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х004ВР98, под управлением водителя Загорского М.П. нарушений ПДД РФ, что, по мнению заявителя, привело к совершению ДТП, отклоняется по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица. Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 19-АД16-5, от 27.03.2017 N 69-АД17-2, от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 11.09.2018 N 24-АД18-5, от 06.11.2020 N 8-АД20-5 и др.).

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что в отношении водителя автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак N.., Загорского М.П. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Засухиной Т. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко