Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3390/2022[77-1525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступление прокурора Зубковой Е.С, адвоката Шатоба М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2022

С. А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 25 суток, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением в частичной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: "адрес", с сохранением возложенных запретов и ограничений: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общаться без разрешения следователя с любыми лицами, за исключением лиц, осуществляющих предварительное расследование и судопроизводство по уголовному делу, исполняющих надзор за соблюдением установленных запретов, защитников, медицинского персонала, в случаях оказания медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; контроль за соблюдением обвиняемым С. А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на УФСИН России по "адрес" и "адрес"; С. А.В. разрешены ежедневные прогулки, продолжительностью до двух часов, в период времени с 07.30 до 19.00 на территории "адрес".

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2022 постановление оставлено без изменения, отказано в удовлетворении ходатайства С. А.В. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит постановление и апелляционное постановление изменить, исключить указание на разрешение С. А.В. ежедневных прогулок.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 97, 99, 100, 105, 107, 401.6, 401.15 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 12-П, 6.12.2011 N 27-П, указывает, что существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми, действующая редакция ст. 107 УПК РФ не предоставляет обвиняемым права покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть не предусматривает право на совершение действующих ежедневных прогулок.

Отмечает, что суд, мотивируя решение о разрешении обвиняемому прогулок, указал на наличие у С. А.В. троих несовершеннолетних детей, которые находятся также и на попечении матери, Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что С. А.В. испытывает жизненную необходимость в ежедневных прогулках, не имеется.

Обращает внимание на то, что, мотивируя решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, суд принял во внимание, что еще не определен и не установлен в полном объеме круг соучастников преступления, которые находятся на свободе, в связи с этим указал, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, обвиняемый С. А.В. будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования защитной версии как с установленными, так и с неустановленными соучастниками преступления, и принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых не окончен.

По мнению заместителя прокурора, разрешение на осуществление бесконтрольных прогулок, пусть и в пределах района проживания обвиняемого, и в установленные часы, не сможет обеспечить изоляцию от общества обвиняемого С. А.В, находящегося под домашним арестом, и противоречит смыслу ч. 7 ст. 107 УПК РФ, что нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2021 N 2121-0.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как не соблюден принцип юридического равенства и формальной определенности правовых норм.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 26.04.2022 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные решения, истребованные материалы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В силу положений ст. 4, 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона действующего во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

По смыслу ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми.

Действующая редакция ст. 107 УПК РФ не предоставляет подозреваемым и обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста как следствие этому право на совершение ежедневных прогулок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2018 N 12-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Как обоснованно указано в кассационном представлении разрешение на осуществление бесконтрольных прогулок, пусть и в пределах муниципального округа по месту жительства обвиняемого в установленные часы, не сможет обеспечить изоляцию от общества обвиняемого С. А.В, исключить возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу путем согласования защитной версии как с установленными, так и неустановленными соучастниками преступления, принятия мер к уничтожению доказательств, сбор которых не окончен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый С. А.В. испытывает жизненную необходимость в ежедневых прогулках, представленные материалы не содержат. Наличие у него троих несовершеннолетних детей, которые также находятся и на попечении матери, не свидетельствуют о такой жизненной необходимости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, является существенным, повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет отмену принятых судебных решений. По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты, изложенные в суде кассационной инстанции, во внимание быть приняты не могут.

Исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе вносить во вступившие в законную силу судебные решения изменения, ухудшающие положение участника уголовного судопроизводства.

Поэтому, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2022 в отношении С. А.В. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга иным составом суда.

Председательствующий Л.В. Бушта