Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-9458/2022[88а-10621/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карманова Э. В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года по административному делу N 2-512/2021 по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к Отделу МВД России по городу Усинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Карманова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ОМВД России по городу Усинску с учетом последующих уточнений требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением его прав в результате незаконных действий, выразившихся в содержании в ИВС ОМВД по городу Усинску в период с 04 марта 2015 года по 12 марта 2015 года и с 20 марта 2015 года, что составило более 10 суток в месяц, а также в необеспечении его при этапировании 12 марта 2015 года из ИВС ОМВД по городу Усинску в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми сухим пайком.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут

быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Карманов Э.В. в периоды с 04 марта 2015 года по 12 марта 2015 года и с 20 марта 2015 года по 24 марта 2015 года содержался в ИВС ОМВД России по городу Усинску, откуда этапировался в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми 12 марта 2015 года и 24 марта 2015 года. Содержание в ИВС ОМВД России по городу Усинску было обусловлено рассмотрением Усинским городским судом Республики Коми уголовного дела по обвинению Карманова Э.В.

Разрешая заявленные требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N950, Приказа МВД России от 19 октября 2012 года N966, статьями 10, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств невыдачи или неполной выдачи сухого пайка при этапировании 12 марта 2015 года из ИВС ОМВД России по городу Усинску в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, пришел к выводу об отсутствии виновных противоправных действий ОМВД России по городу Усинску при обеспечении истца сухим пайком, равно как и незаконного содержания истца в ИВС ОМВД России по городу Усинску, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

С выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу Карманова Э.В. за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по городу Усинску и при этапировании в

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми согласилась и судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N ЮЗ-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Возможность перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, закреплена в части 1 статьи 13 Федерального закона N 103-ФЗ.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу статьи 22 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, а приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 966 установлены рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным Постановлением N205 от 11 апреля 2005 года, невозможно.

Приложением N 6 к указанному приказу МВД России от 19 октября 2012 года N 966 установлен рацион питания, если предоставление горячей пищи невозможно, включающий в расчете на одного человека в сутки определенное количество хлеба, консервов, сахара и чая.

Согласно путевому журналу конвоя N 4562 ИВС ОМВД России по городу Усинску, копия которого предоставлена в материалы дела, Карманов Э.В. 12 марта 2015 года был этапирован из ИВС ОМВД России по городу Усинску в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В отзыве стороной административного ответчика указывалось, что ОМВД России по городу Усинску 12 марта 2015 года перед этапированием Карманов Э.В. был обеспечен горячим ужином в ИВС ОМВД России по городу Усинску, а на период следования по этапу до места назначения - сухим пайком.

Согласно ответу ОМВД России по городу Усинску суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 12 марта 2015 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года N655 составляет пять лет.

Ввиду уничтожения суточных ведомостей по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий истребовать документы с целью проверки доводов Карманова не представилось возможным.

Карманова Э.В. с жалобами на невыдачу сухого пайка ни в день этапирования, ни после прибытия в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми истцом не обращался.

Сведений по факту ненадлежащего обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по городу Усинску, в материалах настоящего дела также не имеется.

При этом, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 5 лет), Карманов Э.В. способствовал созданию ситуации невозможности представления суточных ведомостей на выдачу сухого пайка от 12 марта 2015 года в качестве одного из доказательств по делу. В судебном заседании истец не смог объяснить причины, по которым он длительное время не обращался за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовноисполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах- участниках действуют добросовестно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству Карманова Э.В. из материалов административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N2а-105/2022 материалы надзорного производства N2157ж-2015 прокуратуры города Усинска по обращениям Голованова С.Н, на которые ссылался в подтверждение доводов иска о невыдаче сухого пайка, сведений о нарушениях должностными лицами ИВС ОМВД России по городу Усинску, в том числе в 2015 году прав лиц, содержащихся под стражей, на обеспечение сухим пайком при этапировании, не содержит.

Обоснованно не приняты в качестве доказательств и судебные постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от

22 августа 2018 года и Судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2018 года по административному иску Голованова С.Н, поскольку последние устанавливают обстоятельства нарушения права именно Голованова С.Н. на обеспечение его индивидуальным рационом питания в период следования, имевшем место 04 июня 2015 года.

Ссылки административного истца на судебную практику по иным делам не влияют на правильность принятого по существу судебного акта в рассматриваемой части, поскольку позиция судов о наличии или отсутствии нарушений условий содержания и этапирования по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим отношение к настоящему делу обстоятельствам.

Так как доказательств невыдачи или неполной выдачи сухого пайка при этапировании 24 марта 2015 года из ИВС ОМВД России по г. Усинску истцом не представлено и в материалах дела не имеется, то, соответственно, факт совершения сотрудниками ОМВД России по г. Усинску виновных противоправных действий при обеспечении истца 24 марта 2015 года сухим пайком не установлен.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения срока содержания в ИВС ОМВД России по городу Усинску, суд первой инстанций, установив, что содержание Карманова Э.В. приходилось в марте 2015 года в два периода, каждый из которых не превышал 10 суток, пришел к выводу об отсутствии нарушений административным ответчиком требований статьи 13 Федерального закона N103-Ф3. Выводы суда первой инстанции о соблюдении срока содержания Карманова Э.В. в изоляторе временного содержания суд апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неверном токовании норм материального права.

Приведенные выше положения части 1 статьи 13 Федерального закона N 103 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закрепляют возможность перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания не более чем на десять суток в течение месяца.

Материалами административного дела установлено, что в нарушение приведенных нормативных требований в период с 04 по 12 марта 2015 года и с 20 по 24 марта 2015 года Карманов Э.В. содержался в ИВС ОМВД по городу Усинску более чем десять суток в течение марта 2015 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что исчисление десятисуточного срока законодателем связано с общим количеством суток пребывания содержащегося под стражей лица в ИВС в течение одного месяца, и прерывание такого срока периодами содержания законодателем не предусмотрено.

Между тем, неверное исчисление судом первой инстанции срока содержания Карманова Э.В. в изоляторе временного содержания, обусловленное необходимостью для судебного рассмотрения дела, не привело к принятию неверного решения в рассматриваемой части требований.

Как указывалось выше, обеспечение режима соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица.

Нарушение своего права Карманов Э.В. связывал исключительно со сроком своего содержания в ИВС, который фактически превысил на четверо суток из положенных десяти в месяц.

Однако само по себе содержание истца под стражей, по убеждению судебной коллегии, не является достаточным для возникновения права на компенсацию морального вреда. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: определение фактов нахождения истца в течение указанного временного периода в ИВС ОВД по городу Усинску, а также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

Учитывая, что Кармановым Э.В. не приведено иных оснований, кроме срока содержания, нарушение которого носило краткосрочный характер, и не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в спорный период не отвечали требованиям и нормам, предъявляемым законом к условиям содержания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и в названной части.

При этом, ссылки Карманова Э.В. на ограничение права на прогулки при содержании в ИВС, не основаны на материалах дела и в исковом заявлении Кармановым Э.В. не приводились, на стадии судебного разбирательства не заявлялись, а равно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно перешёл к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публичновластные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (режим мест принудительного содержания) реализуются права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства судом первой инстанции не привело к принятию неправосудного судебного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильных по существу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к Отделу МВД России по городу Усинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Э. В. - без удовлетворения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: