Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4768/2022[88-9176/2022]

N 88-9176/2022

N 2-7/2013

УИД 39RS0020-01-2012-000475-67

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3: ФИО5 выделена 1/2 доли в натуре из общего долевого имущества по вертикали по площади застройки в виде отдельной блок-секции неэксплуатируемая правая часть индивидуального жилого дома незавершенного строительством с процентом готовности 45 % общей площадью застройки 239, 4 кв. м, расположенного но адресу: "адрес"; на ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, включая работы по устранению недостатков и дефектов выполненных ранее работ по устройству кровли, перекрытий оконных заполнений, а именно работы: по устройству кровельного покрытия, устройству желобов и водосточных труб; по установке оконных и дверных балконных блоков, наружных дверных блоков; по устройству полов и отделке помещений (внутренняя отделка стен); по устройству систем электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; по отделке стен со стороны дворового фасада; по устройству отмостки по периметру здания; по благоустройству прилегающей территории; по прокладке наружных инженерных сетей. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано возмещение судебных расходов в размере 43 588 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

26 января 2021 года в Светлогорский городской суд Калининградской области поступило заявление ФИО5 о правопреемстве, в котором истец указал, что решение суда от 20 февраля 2013 года в части возложения на ответчика обязанности по проведению строительный работ до сих пор не исполнено, при этом должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Наследником ФИО3 по завещанию является ФИО6, а наследниками по закону первой очереди - ФИО1 и ФИО7 Учитывая изложенное, ФИО5 просил заменить ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО3 его правопреемниками - ФИО6, ФИО1 и ФИО7 - и возложить на них в солидарном порядке установленную решением суда от 20 февраля 2013 года обязанность выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года заявление ФИО5 о замене стороны по гражданскому делу удовлетворено: в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 произведена замена стороны с должника ФИО3 на наследников ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года изменено - в резолютивной части определения от 30 июня 2021 года указано, что ответственность ФИО6, ФИО7 и ФИО1 - правопреемников должника ФИО3 в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-7/2013 - определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: наследника ФИО6 - в пределах стоимости 1/10 доли в праве на индивидуальный жилой дом "адрес"; наследника ФИО7 - в пределах стоимости 3/40 доли в праве на индивидуальный жилой дом "адрес"; наследника ФИО1 - в пределах стоимости 3/40 доли в праве на индивидуальный жилой дом "адрес". В остальной части определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года по иску ФИО5 на ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома незавершенного строительством с процентом готовности 45 % общей площадью застройки 239, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", включая работы по устранению недостатков и дефектов выполненных ранее работ.

4 июня 2013 года взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист, на основании которого 30 августа 2013 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Из материалов наследственного дела следует, что после его смерти имеется наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, расположенный в "адрес".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО6

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года после смерти ФИО3 за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/10 доли в праве на индивидуальный жилой дом "адрес", за ФИО7 и ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/40 доли в праве на указанный дом за каждой.

Иных наследников ФИО3, а также иного имущества наследодателя ни нотариусом, ни судом не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о замене должника правопреемниками, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, статье 210 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 416, частью 1 статьи 1110, статьей 1112, частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что обязательство ФИО3 перед ФИО5, возникшее на основании судебного акта от 20 февраля 2013 года, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника ФИО3 на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, несут солидарную ответственность перед взыскателем ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом посчитав необходимым дополнить резолютивную часть определения от 30 июня 2021 года указанием на то, что ответственность ФИО6, ФИО7 и ФИО1 - правопреемников должника ФИО3 в исполнительном производстве по делу N 2-7/2013 - определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, ФИО7, ФИО1, ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО3, в связи с чем у судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 о замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением долей в указанном жилом доме, а также со стоимостью исполнения работ, указанных в решении суда от 20 февраля 2013 года, не влияют на законность апелляционного определения и не являются основанием для его отмены, поскольку не касаются вопроса правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, кассационная жалоба в части просьбы об отмене определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку определение от 30 июня 2021 года не было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и не являлось предметом апелляционного рассмотрения по ее доводам.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья