Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6543/2022[88-8209/2022]

N 88-8209/2022

N 2-2255/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001332-55

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к Лапкиной ФИО8 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворены в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек по делу в общем размере 57 163, 98 рублей из которых 31 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходы по проведению экспертизы по делу, 5 800 рублей оценка наследственного имущества по делу, 9 404 рублей размер государственной пошлины по делу, 459, 98 рублей - сумма почтовых расходов по делу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, являясь наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО4, в порядке наследования по закону приобрела право собственности на следующее наследственное имущество: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежат 8/9 долей праве общей долевой собственности на квартиру, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве обще долевой собственности на автомобиль.

Гражданское дело о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, возбуждено по иску последней, заявленное требование мотивировано указанием на незначительность доли ответчицы и недостижение участниками общей долевой собственности внесудебного соглашения о способе и порядке раздела, а также размере денежно компенсации.

При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, материалы дела позволяют прийти к выводу, что право собственности ФИО2 ФИО1 не нарушала, как ранее, так и при производстве по делу такое право не оспаривала, а убедившись в том, что её право на получение денежной компенсации и передачу имущества будет в полной мере соблюдена признала иск, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами не может согласиться суд кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

В рамках настоящего гражданского дела решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворены, судом первой инстанции произведен раздел спорного имущества со взысканием с истца суммы возмещения ответчику денежных средств в размере 215 822 рублей.

Таким образом, вывод о том, что истец, в чью пользу вынесено решение, не имеет права заявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с требованиями, которые были разрешены судом по существу с вынесением решения об их удовлетворении, основано на неверном применении норм процессуального права.

Признание иска ответчиком, на которые указывают суды первой и апелляционной инстанции, может быть учтено при распределении судебных расходов, однако не является основанием для полного освобождения ответчика от бремени возмещения истцу судебных расходов по делу.

Таким образом, положения статьи 98 ГПК РФ учтены судебными инстанциями не были. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья