Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6644/2022[88-8691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Племенной завод "Красногвардейский" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО35, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Веди-Принт", ФИО12, ФИО11, ФИО10 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационным жалобам ФИО36, ФИО6 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года;

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО6 - ФИО32, ФИО1, представителей акционерного общества "Племенной завод "Красногвардейский" ФИО22 и ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Племенной завод "Красногвардейский" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО38, ФИО9, ООО "Веди-Принт", ФИО12, ФИО11, ФИО10 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

В обоснование иска указано на то, что АО "Племенной завод "Красногвардейский" создано путем реорганизации АОЗТ "Красногвардейское", реорганизованное из совхоза "Красногвардейский". 20 января 1994 года между работниками реорганизационного совхоза заключен Учредительный договор, в котором указано, что имущество общества образуется из долевых взносов его участников (уставный фонд), продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством. Все работники реорганизованного совхоза передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Красногвардейское". Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N1043 от 26 ноября 1996 года в собственность АОЗТ "Красногвардейское" передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 1217 га. 17 декабря 1996 года АОЗТ "Красногвардейское" выдано свидетельство на право собственности. АО "Племенной завод "Красногвардейский" владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N, несет бремя его содержания. Полагает, что с учетом данных обстоятельств за ответчиками неправомерно зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Определениями суда от 19 февраля 2020 года и 20 мая 2020 года производство по делу в части требований к ФИО24 и ФИО25 прекращено в связи с их смертью до предъявления иска в суд. Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО39, ФИО12

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. АО "Племенной завод "Красногвардейский" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности АОЗТ "Красногвардейское" на долю в праве в размере 111б/га, регистрационный N от 19 июля 2006 года и в части внесения в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве собственности истца на спорные доли. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением от 29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО40

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Племенной завод "Красногвардейский" удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО25, на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО1 на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО2 на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО6 на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО42. на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО24 на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО7, на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1665 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1665 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1665 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1665 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1665 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1554 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 1554 балло-гектаров, ФИО8, на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 333 балло-гектаров, ФИО8, на 1/2 долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО5, на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО4, на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО41, на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ФИО9 на долю (земельную долю) в праве общей долевой

собственности оценкой 111 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло- гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 222 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, ООО "Веди-Принт", на долю (земельную долю) в праве общей долевой собственности оценкой 111 балло-гектаров, на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие записи о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Племенной завод "Красногвардейский" отказано.

В кассационных жалобах ФИО43, ФИО6 ставят вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки кассационного суда, так как оно полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что учредительным общим собранием членов трудового коллектива - совхоза "Красногвардейский", 20 января 1994 года принят и заключен Учредительный договор о реорганизации сельскохозяйственного предприятия и создании АОЗТ "Красногвардейское", для обеспечения деятельности которого учредители образовали уставной капитал, состоящий в том числе из земельных паев в составе сельскохозяйственных угодий, по конкретным лицам, согласно списку, составляющих в качестве долевых взносов его акционеров/учредителей (членов трудового коллектива), имущество создаваемого общества.

Указанным договором предусмотрено, что акционеры обязаны внести вклады в порядке и размерах, предусмотренных договором и уставом общества, что создаваемое общество является собственником переданных ему земель, при этом Учредительным договором не предусмотрено право учредителей при выходе из общества на выделение в натуре земельного пая.

Согласно уставу земельные паи, являющиеся вкладом акционера, образуют уставной фонд общества и при этом пай является неделимым фондом общества. Акционерами общества являются бывшие работники (пенсионеры) совхоза, подавшие заявление о вступлении в общество и внесшие свой земельный пай.

В силу действовавшего на момент подписания Учредительного договора законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

Все сотрудники, в том числе ответчики и их правопредшественники, распорядились своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом АОЗТ "Красногвардейское".

Постановлением Главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N146 от 25 февраля 1994 года зарегистрировано АОЗТ "Красногвардейское", учредителями общества являются граждане России согласно списку, приложенному к уставу, а общество является правопреемником совхоза "Красногвардейский".

Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N1043 от 26 ноября 1996 года утверждена схема перераспределения земель совхоза "Красногвардейский", согласно которой АОЗТ "Красногвардейское" передано в общую долевую собственность бесплатно пашни 1217 га. 17 декабря 1996 года АОЗТ "Красногвардейское" выдано свидетельство о праве собственности на землю.

По сведениям ЕГРН, земельному участку площадью 6051966 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, в качестве правообладателей которого в том числе, указаны ответчики.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизаций колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по делу не пропущен, ответчики и их правопредшественники утратили право собственности на спорные земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ "Красногвардейское", которое стало их собственником, при этом доказательств того, что ответчики или их правопредшественники распорядились земельной долей иным способом, нежели внесением в уставный капитал АОЗТ, суду не представлено, право собственности истца на земельный участок никем не оспорено, из фактического владения истца земельный участок не выбывал, приняв признание иска ответчиком ООО "Веди-Принт", пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Племенной завод "Красногвардейский" в части признания отсутствующим права всех ответчиков на все спорные земельные доли.

Вместе с тем, требования АО "Племенной завод "Красногвардейский" в части внесения записи в ЕГРН о ранее возникшем праве собственности суд апелляционной инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку такого подтверждения не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2006 года о признании за ООО "Веди-Принт" (в порядке дарения от участника общества) права собственности доли с оценкой 111 б/га, а также решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года об установлении факта принятия ФИО27 наследства после смерти матери - ФИО29, оставившей завещание в отношении 111 б/га в АОЗТ "Красногвардейское" и заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску ФИО31 к ООО "Веди-Принт" о признании незаконными и необоснованными возражения ООО "Веди-Принт" на извещение о намерении выделить в натуре земельный участок Никитиной Е.Ф. из земельного участка с кадастровым N, не являются преюдициальными для данного спора и не являются препятствием для удовлетворения настоящего иска. АО "Племенной завод "Красногвардейский" не участвовало при рассмотрении указанных дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Племенной завод "Красногвардейский".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с пунктом 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Красногвардейский", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков и их правопредшественников были внесены в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Красногвардейское", судом апелляционной инстанции на основании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности ответчиков на спорные земельные доли обоснованно признаны отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы ФИО28 о том, что она унаследовала спорную долю и ею была начата процедура выдела земельного участка, а также о том, что ранее наследодатель (ФИО29) также начинала процедуру выдела земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанная процедура заявителем, равно как и наследодателем завершена не была, земельный участок (его часть) из владения истца не выбывал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательств выбытия спорного земельного участка или его частей из фактического владения истца в материалы дела не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является верным.

Заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом, все изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи