Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6793/2022[88-8346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 по иску прокурора Гвардейского района к администрации МО "Гвардейский городской округ" о понуждении поставить объект на учет как опасный производственный объект, по кассационной жалобе администрации Муниципального образования "Гвардейский Муниципальный округ Калининградской области" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Гвардейского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что прокуратурой Гвардейского района проведена проверка соблюдения администрацией МО "Гвардейский городской округ" требований законодательства, направленного на развитие газоснабжения.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой опасные производственные объекты, к которым относятся газовые объекты, эксплуатируемые на территории Гвардейского района, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В собственности муниципального образования "Гвардейский городской округ" находится газопровод, расположенный в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области (Объект N 13-2016 "Газоснабжение поселка Сокольники Гвардейского района Калининградской области", в том числе охранные зоны, кадастровый N - высокое давление, 39:02:000000:1818 - низкое давление). Данный газопровод принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 5 июня 2020 года N 570. Администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" в 2020 году утвержден план мероприятий по локализации последствий аварий на опасном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. N471 утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, согласно которым опасные объекты должны быть зарегистрированы в реестре собственником или лицом, владеющем объектами на ином законном основании.

Однако по настоящее время объект газопровода высокого давления в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" на учет как опасный производственный объект не поставлен, в реестре опасных производственных объектов не числится.

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении опасного производственного объекта - газопровода высокого давления в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области, не предприняло меры для соблюдения требований промышленной безопасности и обеспечения его регистрации в реестре опасных производственных объектов, а также не имеет лицензии для осуществления конкретного вида деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ", являющейся собственником опасного объекта газоснабжения, регистрация объекта в реестре опасных производственных объектов, не проведена, данных о том, что опасный объект передан иному лицу на законных основаниях во владение, не имеется, в связи с чем просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил возложить на администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязанность поставить объект газопровод высокого давления в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области на учет как опасный производственный объект и внести соответствующие сведения в реестр опасных производственных объектов, а также получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калининградгазификация", Северо-Западное управление Ростехнадзора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в Северо-Западном управлении Ростехнадзора в качестве о производственного объекта газопровод высокого давления - газоснабжение поселка Сокольники Гвардейского района Калининградской я, N, а также получить лицензию на эксплуатацию указанного объекта.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 7 декабря 2021 г. администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" переименована в администрацию муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что муниципальное образование "Гвардейский городской округ" является собственником газопровода, расположенного в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области (Объект N 13-2016 "Газоснабжение поселка Сокольники Гвардейского района Калининградской области" в т.ч. охранные зоны, кадастровый N - высокое давление, N - низкое давление).

Данный газопровод принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 5 июня 2020 г. N 570.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанное имущество относится к опасному производственному объекту.

Данный объект согласно Перечню опасных производственных объектов имеет III класс опасности.

25 января 2021 г. между ОАО "Калининградгазификация" и администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" был заключен договор N 17/01-1699-2020/27 на техническую эксплуатацию газопровода высокого давления, построенного в 2019 г, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведенной прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" были установлены нарушения названного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Указанные фактические данные объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности тех обстоятельств, что опасный производственный объект газоснабжения, принадлежащий ответчику на праве собственности, в государственный реестр опасных производственных объектов в порядке, предусмотренном законодательством, не внесен, доказательств передачи на законном основании прав владения опасными производственными объектами иным лицам ответчиком не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд обоснованно отклонил как несостоятельную правовую позицию ответчика со ссылкой на то, что администрация муниципального образования не является эксплуатирующей организацией, на которую законом возложены обязанности по постановке объектов в реестр опасных производственных объектов и получение лицензии, и по изложенным в решении мотивам суд пришел к правильному об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом "а" части 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 апреля 2019 г. N140 утвержден "Административный регламент Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

Вопреки доводам ответчика анализ приведенных в решении положений действующего законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что именно ответчик является "заявителем" в том понятии, которое раскрыто в Регламенте.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей в течение длительного времени приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность зарегистрировать газопровод высокого давления в государственном реестре опасных производственных объектов, а также обеспечить получение лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

Доводы ответчика о том, что администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку статус органа местного самоуправления сам по себе не выводит данный орган из под юрисдикции Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку администрация, в силу определенных обстоятельств не передавшая спорный объект в эксплуатацию иной специализированной организации, несет бремя исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией такого объекта. Тот факт, что администрация не относится к специализированным организациям, не свидетельствует о том, что она не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации объекта не свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования сети газораспределения.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом ссылка ответчика на заключенный им с ОАО "Калининградгазификация" договор на техническую эксплуатацию газопровода изложенные обстоятельства не опровергают. Так, из содержания указанного договора усматривается, что данная специализированная организация принимает на себя обязательство за плату оказать услугу по технической эксплуатации и аварийному обслуживанию спорного объекта, в том числе договором определен перечень, объем, периодичность и стоимость услуг, выполняемых по договору.

Объем обязательств, выполняемых специализированной организацией в рамках настоящего договора в целях обеспечения аварийного обслуживания объекта, ограничен следующими видами работ: поддержание круглосуточной готовности аварийно-диспетчерской службы к выезду на место возникновения аварийной ситуации; локализация аварийных ситуаций на объекте (временное устранение утечки газа). Работы по локализации аварийной ситуации считаются законченными после выявления и устранения или локализации утечки газа. Иные работы, необходимые вследствие возникновения аварийной ситуации (ремонт газопровода и (или) оборудования, замена узлов и агрегатов, восстановление подачи газа и др. не входят в предмет настоящего договора и оплачиваются заказчиком на основании отдельного договора.

Из содержания условий указанного договора усматривается, что фактически такой договор ответчиком заключен во исполнение положений статьи 4, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на обслуживание газопровода высокого давления, эксплуатируемого администрацией муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" и имеющего признаки опасного производственного объекта, с профессиональной аварийно-спасательной службой, предметом которого является только техническая эксплуатация и аварийное обслуживание газопровода.

Фактических данных о том, что спорный объект передан по какому- либо договору безвозмездного пользования или договору аренды во владение и пользование ОАО "Калининградгазификация", сторона ответчика не представила и таких данных материалы дела не содержат, тогда как из материалов дела следует, что в отношении иных газопроводов высокого давления, расположенных на территории муниципального образования, соответствующие договоры безвозмездного пользования администрацией МО "Гвардейский городской округ" с ОАО "Калининградгазификация" заключены, на основании которых ОАО "Калининградгазификация" эксплуатируются переданные им опасные производственные объекты, к числу которых, как указано выше, спорный объект не относится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи