Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8805/2022[88-10001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/2021 по исковому заявлению П.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, по кассационной жалобе ООО "Усинское территориальное транспортное управление" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "УТТУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 февраля 2018 года работал в ООО "УТТУ" в качестве водителя автомобиля в структурном подразделении Автоколонна N6. Трудовым договором от 14 декабря 2018 года N 0294 определён срок его действия - с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 года установлен срок трудового договора - 30 июня 2021 года. 30 июня 2021 года приказом ООО "УТТУ" от 29 июня 2021 года N0148 с ним расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока договора. Увольнение считал незаконным, поскольку в трудовом договоре от 14 декабря 2018 года N 0294 и дополнительном соглашении к нему не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, также не было предусмотренных законом оснований, позволяющих заключить с ним срочный трудовой договор. При этом срочные договоры заключались ООО "УТТУ" с ним многократно, включая договор подряда от 15 октября 2018 года N 767. Кроме того, ООО "УТТУ" неверно исчислялся его заработок при оплате сверхурочной работы за 2020-2021 годы. Так, при расчёте учитывались не все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, при суммированном учёте рабочего времени в полуторном размере оплачивались первые два часа работы, в среднем приходящиеся на каждую смену, в то время как в полуторном размере должны оплачиваться только первые два часа из всей переработки за учётный период. Также полагал, что ему не в полном объёме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, так как при расчёте количества дополнительных дней отпуска работодатель учитывал только периоды его фактического нахождения на вахте в районе Крайнего Севера без учёта того обстоятельства, что он выезжал на вахту из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил восстановить его на работе в ООО "УТТУ" в должности водителя автомобиля структурного подразделения Автоколонна N 6 с 1 июля 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за сверхурочную работу за 2020 год в размере 86 678 рублей 80 копеек и за 2021 год в размере 46 630 рублей 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 46 818 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку сумм, причитающихся работнику, по состоянию на 20 октября 2021 года в размер 13 401 рубль 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года исковые требования П.А.Л. к ООО "УТТУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. П.А.Л. восстановлен на работе в ООО "УТТУ" в должности водителя автомобиля Автоколонны N 6 с 1 июля 2021 года, с ООО "УТТУ" в пользу П.А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 308 749 рублей 95 копеек, компенсация за сверхурочную работу в размере 122 533 рубля 08 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10 702 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 446 985 рублей 87 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 220 рублей. Решение суда в части восстановления П.А.Л. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Л. к ООО "УТТУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года изменено в части размера компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Л. отказано.

В кассационной жалобе П.А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "УТТУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований П.А.Л.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Усинское территориальное транспортное управление" Сидякина М.Н, действующая по доверенности от 01.01.2022 г, диплом ВСБ 0039142.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и поступивших возражений, выслушав представитель ООО "Усинское территориальное транспортное управление" Сидякину М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы работодателя, и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы П.А.Л, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и апелляционного определения в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО "УТТУ" и П.А.Л. заключён трудовой договор N 0294, по условиям которого истец принят на работу в ООО "УТТУ" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Автоколонна N 6. Согласно пункту 1.4.2 данного договора он заключён на определённый срок - с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. Основание заключения срочного трудового договора не указано.

18 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена новая дата окончания трудового договора - 30 июня 2021 года.

26 апреля 2021 года П.А.Л. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 29 июня 2021 года N 0148 П.А.Л. уволен с работы 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, и удовлетворяя исковые требования П.А.Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию (истечение срока трудового договора), поскольку ответчиком не представлено доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора, а с учетом установленных по делу фактических обстоятельств трудовой договор между П.А.Л. и ООО "УТТУ" следует считать заключённым на неопределённый срок.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 308 749 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив, что за время работы П.А.Л. в ООО "УТТУ" работодателем неверно производился расчёт оплаты сверхурочной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 122 533 рубля 08 копеек и проценты за нарушение срока выплат в размере 10 702 рубля 84 копейки. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, в том числе за неиспользованные дни отпуска, суд не установил, в связи с чем отказал в остальной части иска П.А.Л.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика на возможность дополнить недостающие условия трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких отдельных соглашений в части указания на основания для заключения срочного трудового договора с истцом не заключалось.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с П.А.Л. заключён в связи со срочным характером работы структурного подразделения ООО "УТТУ" Автоколонны N 6, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что после увольнения истца Автоколонна N 6, являющаяся структурным подразделением ООО "УТТУ", свою работу не прекратила, кроме того, самостоятельной организацией Автоколонна N 6 не является, истец принимался на работу в ООО "УТТУ", которое до настоящего времени не ликвидировано, продолжает свою деятельность.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу и соответствующих сумм процентов за задержку выплат, исходя из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Указанная правовая норма об оплате сверхурочной работы носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учёте рабочего времени.

Судом установлено, что по должности водителя, которую занимал истец, в 2020 году часовая тарифная ставка составляла 52 рубля 53 копейки, в 2021 году - 57 рублей 25 копеек.

Сторонами не оспаривалось также, что в 2020 году и в 2021 году П.А.Л. привлекался работодателем к сверхурочной работе. При этом в ООО "УТТУ" для водителей автоколонн установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период - год.

За 2020 год истцом отработано 2 382 часа, что следует из расчётных листков и отзыва представителя ответчика на иск. Из этих часов количество сверхурочных составило 676 часов, что сторонами не оспаривается.

За 2021 год истцом отработано 1 081 час, из них количество сверхурочных часов составило 251 час согласно расчёту ответчика, признанному судом правильным.

Ответчик выплатил истцу за сверхурочную работу в 2020 году 54 200 рублей 45 копеек исходя из часовой тарифной ставки, а также установленного истцу условиями трудового договора районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Также ответчик произвёл истцу выплату за сверхурочную работу в 2021 году в размере 21 537 рублей 47 копеек: 7 619 рублей 99 копеек выплачено при увольнении, 13 917 рублей 48 копеек - после обращения истца в суд.

Вместе с тем, признавая расчёт оплаты сверхурочной работы истца, которая производилась работодателем, неверным, суд исходил из того, что для расчёта работодателем необоснованно использовалась лишь установленная по должности истца тарифная ставка, увеличенная на районный коэффициент и процентная надбавка, и не учитывались иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Кроме того, производя свой расчёт задолженности по оплате сверхурочной работы, суд посчитал, что в полуторном размере должны оплачиваться только первые два часа сверхурочной работы за учётный период (год), остальные - в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не согласился с такими выводами суда, при этом указав, следующее.

По смыслу приведённых выше законоположений в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учётного периода.

Поскольку при суммированном учёте рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены), то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учётный период при суммированном учёте рабочего времени. Такой механизм содержится в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55.

Рекомендации, согласно их подпунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учёт рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068).

Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Аналогичные положения закреплены в действующем локальном нормативном акте работодателя - положении об оплате труда работников ООО "УТТУ".

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55 утратило силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2017 года N415. Между тем, по смыслу приведённых выше положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учётного периода, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, составленный ответчиком расчёт оплаты труда за сверхурочную работу в части, касающейся количества часов сверхурочной работы, оплата которых осуществляется в полуторном размере: в 2020 году - 414 часов, в 2021 году - 160 часов признано судом апелляционной инстанции правильным. Следовательно, в двойном размере в 2020 году подлежит оплате 262 часа, в 2021 году - 91 час.

Вместе с тем, данный расчёт, произведённый исходя из тарифной ставки с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но без иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно признала неверным.

Из положения об оплате труда ООО "УТТУ", положения о материальном стимулировании ООО "УТТУ", положения о вахтовом методе организации работ в ООО "УТТУ", расчётных листков по заработной плате следует, что в 2020 году и в 2021 году П.А.Л. начислялись предусмотренные системой оплаты труда ежемесячные премии, надбавка за вахтовый метод работы, доплата за время нахождения в пути к месту работы.

Указанные компенсационные и стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и не могут не учитываться при оплате часов сверхурочной работы, поскольку из части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22, статей 132, 149 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведённая в пределах нормы рабочего времени.

С учётом данных выплат почасовая оплата труда истца в пределах нормальной продолжительности рабочего времени значительно превышала размер оплаты за сверхурочную работу, рассчитываемую ответчиком исключительно исходя из часовой тарифной ставки, что свидетельствует о нарушении права работника на достойную компенсацию его повышенных трудозатрат.

Производя расчёт среднего часового заработка истца за 2020 год и за 2021 год, суд принял во внимание сумму полученных истцом согласно расчётным листкам выплат, предусмотренных системой оплаты труда, исключив из общей суммы доплаты за работу в ночные часы, выходные дни, заработную плату за время нахождения в отпуске и период временной нетрудоспособности.

На основании такого подсчёта суд пришёл к выводу, что средний часовой заработок истца в 2020 году составлял 209 рублей 82 копейки, в 2021 году - 226 рублей 57 копеек.

Оснований не согласиться с данным расчётом апелляционная инстанция не усмотрела, а доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте оплаты сверхурочной работы не должны учитываться премии, отклонила как основанные на неправильном толковании действующего трудового законодательства, а локальный нормативный акт работодателя, как ухудшающий условия оплаты труда работника, не подлежит применению (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что доплата за сверхурочную работу за 2020 год должна составлять: за первые два часа - 43 432 рубля 74 копейки (414 часов х 209 рублей 82 копейки х 0, 5), за последующие часы - 54 972 рубля 84 копейки (262 часа х 209 рублей 82 копейки). Всего размер доплаты составит 98 405 рублей 58 копеек.

Так как ответчик произвёл истцу доплату за сверхурочную работы в 2020 году в размере 54 200 рублей 45 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы составляет 44 205 рублей 13 копеек.

Доплата за сверхурочную работу за 2021 год должна составлять: за первые два часа - 18 125 рублей 60 копеек (160 часов х 226 рублей 57 копеек х 0, 5), за последующие часы - 20 617 рублей 87 копеек (91 час * 226 рублей 57 копеек). Всего размер доплаты составит 38 743 рубля 47 копеек.

Как установлено судом, ответчик произвёл истцу доплату за сверхурочные часы в 2021 году в размере 21 537 рублей 47 копеек, следовательно задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы составляет 17 206 рублей.

Таким образом, общий размер компенсации за сверхурочную работу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 411 рублей 13 копеек.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции обоснованно ввиду нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, пришёл к выводу о взыскании с ООО "УТТУ" в пользу П.А.Л. процентов (денежной компенсации) за указанный в решении суда период.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неправильно определена сумма выплат, причитающихся работнику, размер процентов за задержку выплат также определён судом неверно.

Суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неполученной работником доплаты за сверхурочную работу за 2020 год, за период с 1 января 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 4 561 рубль 96 копеек согласно следующему расчёту:

- с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней) в сумме 1 001 рубль 98 копеек (44 205, 13 х 4, 25% х 1/150 х 80);

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней) в сумме 464 рубля 15 копеек (44 205, 13 х 4, 5% х 1/150 х 35);

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней) в сумме 736 рублей 75 копеек (44 205, 13 х 5% х 1/150 х 50);

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день) в сумме 664 рубля 55 копеек (44 205, 13 х 5, 5% х 1/150 х 41);

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней) в сумме 938 рублей 62 копейки (44 205, 13 х 6, 5% х 1/150 х 49);

- с 13 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года (38 дней) в сумме 755 рублей 91 копейка (44 205, 13 х 6, 75% х 1/150 х 38).

Также с ответчика взысканы проценты, начисленные на сумму неполученной работником доплаты за сверхурочную работу за 2021 год, за период с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 817 рублей 28 копеек согласно следующему расчёту:

с 1 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (25 дней) в сумме 157 рублей 72 копейки (17 206 х 5, 5% х 1/150 х 25);

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней) в сумме 365 рублей 34 копейки (17 206 х 6, 5% х 1/150 х 49);

с 13 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года (38 дней) в сумме 294 рубля 22 копейки (17 206 х 6, 75% х 1/150 х 38).

Общий размер причитающейся истцу денежной компенсации за задержку выплаты работнику заработной платы составил 5 379 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика морального вреда, признав его размер обоснованным, разумным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации возникших между сторонами спора, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается доводов жалобы истца, то правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления они также не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводам об изменении решения суда в части размера компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплат, подробно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Усинское территориальное транспортное управление", П.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи