Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1365/2022

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Уразметова Р.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 27 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года заявление "данные изъяты" удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 250 рублей.

С Уразметова Р.А. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

На указанное определение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требования.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии ошибок в ходе кадастрового учета.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, доводы возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что Уразметов Р.А. являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 21 752 655, 72 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 1 222 769, 07 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 6 935 040, 83 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 6 декабря 2017 года года в размере 4 322 556, 35 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Уразметов Р.А. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года исковые требования Уразметов Р.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 983 000 рублей по состоянию на 18 сентября 2017 года; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 803 000 рублей по состоянию на 18 сентября 2017 года; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 402 000 рублей по состоянию на 18 сентября 2017 года; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 399 000 рублей по состоянию на 6 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РегионЗемОценка". Определением суда расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей возложены на административного истца. Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года указанное определение в части возложения оплаты экспертизы на истца Уразметова Р.А. отменено.

С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и возлагая обязанность возмещения указанных расходов на Уразметова Р.А, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (34, 33%) не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 750 рублей правомерно возложены на административного истца.

Судом также учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", 02:55:010620:492, "данные изъяты" значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости (на 54, 11%, 50, 94% и 44, 51% соответственно), установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы частной жалобы о том, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан. Результаты определения кадастровой стоимости данных объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с данного административного ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва