Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1377/2022

г. Нижний Новгород

21 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Диваевой Найли Халитовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП Диваева Н.Х. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, спорт, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4 732 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля 2022 года административный истец обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года заявление ИП Диваевой Н.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу ИП Диваевой Н.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также - ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация") предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 5 апреля 2022 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" указало, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

Заявитель жалобы полагает, что административный истец не воспользовался имеющимися способами досудебного урегулирования данного вопроса, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, в учреждение не обращался и выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости. В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка, которое административным ответчиком не оспаривалось. Расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства. Судебные расходы в указанном случае относятся на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, спорт, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 12 апреля 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 12 от 19 февраля 2020 года по состоянию на 21 марта 2019 года, в связи с внесением в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений относительно качественных характеристик данного земельного участка после 1 января года определения кадастровой стоимости, то есть после 1 января 2019 года вид разрешенного использования по документу изменился с "для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса" на "магазины, спорт" и земельный участок вошел в перечень объектов, подлежащих оценке по части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет об оценке, выполненный ООО "ЦЭО "Церта" от 24 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 4 622 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 21 марта 2019 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Альпари" Валитовой Т.А. представлено заключение N 1862/09/21 от 24 сентября 2021 года, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 марта 2019 года рыночная составляет 4 732 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, спорт, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4 732 000 рублей по состоянию на 21 марта 2019 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу 25 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 24 сентября 2021 года на сумму 18 000 рублей (л.д.145 т.2), определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года о перечислении средств, находящихся на депозитном счете суда в счет стоимости услуг за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО "Альпари" (л.д.124 т.2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 августа 2021 года (л.д.5 т.1);

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию в отношении земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого составляла 11 956 453, 25 рублей, что в 2, 5 раза (60, 4%), в денежном эквиваленте - 7 224 453, 25 превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере 4 732 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 12 от 19 февраля 2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости более чем в 2, 5 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, ИП Диваева Н.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку требования ИП Диваевой Н.Х. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в ее пользу обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о том, что административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, об отсутствии материально-правового спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости взыскания, понесенных административным истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова