Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1410/2022

г. Нижний Новгород

29 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Инвест-Групп" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 69 309 000 руб.; помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 13 472 000 руб.

30 марта 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 25 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 25 000 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб, государственной пошлины - 4 000 руб, а всего 84 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года заявление ООО "Инвест-Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу ООО "Инвест-Групп" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 12 500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также ГБУ РБ "ГКО и ТИ") просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Инвест-Групп" является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Из материалов дела и ответов административного истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на запросы суда апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела и принятых в качестве доказательств, поскольку необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела, следует, что первоначально кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года" в отношении помещений:

- кадастровый N в размере 90 713 047, 77 руб, - кадастровый N в размере 42 333 754, 47 руб.

В дальнейшем в связи с переходом на другое программное обеспечение и выгрузкой данных о наименовании объектов недвижимости кадастровая стоимость определена ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в Акте об определении кадастровой стоимости N АОКС-02/2021/000042 от 7 апреля 2021 года по состоянию на 1 января 2020 года в отношении помещений:

- кадастровый N в размере 106 786 267, 97 руб.;

- кадастровый N в размере 22 912 962, 77 руб.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, является государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Оценка.ру" N 13/2-РС/05-2021 от 27 мая 2021 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 68 193 000 руб.; помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 13 263 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "ТерраНова". Расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "ТерраНова" N ОКС/36/08/21-ЗЭ от 5 октября 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года определена: помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 69 309 000 руб.; помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 13 472 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года: помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 69 309 000 руб.; помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 13 472 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- на составление отчета об оценке N 13/2-РС/05-2021 от 27 мая 2021 года помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 25 000 руб, что подтверждается договором на оценочные работы N 13/2-РС/05-2021 от 20 мая 2021 года, платежным поручением N 96 от 21 мая 2021 года об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.;

- на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 153 от 30 июля 2021 года на сумму 25 000 руб.;

- на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором оказания услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 13/21 от 28 мая 2021 года, платежным поручением N 135 от 5 июля 2021 года об оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб.

- на оплату государственно пошлины в размере 4 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 100, N 101 от 31 мая 2021 года на сумму 2 000 руб. каждое.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 35, 09%, в денежном эквиваленте составляет 37 477 267, 97 руб, что не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем для возмещения в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером "данные изъяты" оснований не имеется, между тем разница между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 41, 20%, в денежном эквиваленте составляет 9 440 962, 77 руб, что в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 12 500 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты":456 определенная актом государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" АОКС-02/2021/000042 от 7 апреля 2021 года составила 22 912 962, 77 руб, что существенно в 1, 7 раза (на 41, 2%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 13 472 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем судебные расходы в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" подлежат отнесению на административного истца поскольку установленная кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определенная актом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" АОКС-02/2021/000042 от 7 апреля 2021 года составила 106 782 267, 97 руб, что не существенно в 1, 5 раза (на 35, 09%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 69 309 000 руб, что не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ", который является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, что подтверждается актом АОКС-02/2021/000042 от 7 апреля 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебные расходы за указанный объект подлежат взысканию с данного административного ответчика как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не учитывают, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ РБ "ГКО и ТИ", которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010512:456 в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "ГКО и ТИ" о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Другие доводы частной жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина