Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1527/2022

г. Нижний Новгород

12 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частной жалобе закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ЗАО "Электронефтегазстрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельных участков: 1. с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8 043 000 руб.; 2. с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 11 января 2021 г. в размере 12 310 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ

18 апреля 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 40000 руб, по оплате юридических услуг - 40000 руб, на проведение судебной экспертизы - 28000 руб, почтовых расходов - 343 руб, государственной пошлины - 2000 руб, а всего 110343 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена в 1, 5 раза, т.е. на 34%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена в 1, 6 раза, т.е. на 38, 5%; при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; считают, что имеются основания для взыскания документально подтвержденных понесенных административным истцом судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ЗАО "Электронефтегазстрой" является арендатором объектов недвижимости - земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес"

Также из материалов дела следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в размере 12181672, 62 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес" - на основании Акта Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная оценка и техническая инвентаризация" АОКС-02/2021/000001 от 25 января 2021 года по состоянию на 11 января 2021 года в размере 19985956, 00 руб.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес" является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес" - Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная оценка и техническая инвентаризация".

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 7 329 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2021 года в размере 11 672 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты""; расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб. возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 8 043 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2021 года в размере 12 310 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2021 года, вступившим в законную силу 19 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков: 1. с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8 043 000 руб.; 2. с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" по состоянию на 11 января 2021 г. в размере 12 310 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- на составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 40000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

- на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

- на оплате юридических услуг в размере 40000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

- на оплату государственно пошлины в размере 4000 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы, связанные с направлением участвующим в деле лицам копий административного искового заявления с приложенными документами в размере 343 руб, что подтверждается чеками АО "Почта России".

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административных ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республик Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1, 5% раза (33, 98 %), разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N оставляет 1, 6 раза (38, 41%), не является значительной; в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца; обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 248 КАС РФ, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объектов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что определенная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12181672, 62 руб. и определенная Актом Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная оценка и техническая инвентаризация" АОКС-02/2021/000001 от 25 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2021 года в размере 19985956, 00 руб, не существенно - в 1, 5 раза (на 33, 98%) и в 1, 6 раза (на 38, 41 %), соответственно, превышает кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 8043000 руб. и 12310000 руб, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов административного истца за счет административного ответчика отсутствуют.

Другие доводы частной жалобы ЗАО "Электронефтегазстрой" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова