Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3978/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Дегтяревой Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природа",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 24 августа 2021 года N 651-21-02, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее- ООО "Природа", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - Дегтярева Е.В, выражает несогласие с решением судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года, считая его незаконным в части снижения назначенного наказания, просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

ООО "Природа", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило возражения на жалобу, в которых указывает о том, что судом второй инстанции обоснованно применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в поступивших возражениях защитник общества ФИО5 также полагает подлежащим применению при назначении наказания пункт 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении общества в результате одной проверки составлено пять протоколов об административном правонарушении, решение судьи областного суда подлежащим отмене.

Порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что несогласие с назначением наказания выражено защитником общества в возражениях на жалобу, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции должностным лицом, указанные возражения не могут быть расценены в качестве кассационной жалобы, поданной обществом в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, возражений, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием привлечения ООО "Природа" постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то обстоятельство, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: "адрес" в период с апреля-май 2021 года при температуре наружного воздуха плюс 5 ос, срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов превышал 1 сутки, что не соответствует пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 "санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которому "Срок временного накопления несортированных Твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 ос и выше не более 1 суток, плюс 4 ос и ниже- не более трех суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года (л.д.31-33); распоряжением о проведении проверки от 25 мая 2021 года (л.д.48, 49); мотивированным представлением о необходимости проведения внеплановой выездной проверки (л.д.51, 52); решением заместителя прокурора Оренбургской области о согласовании проведения внеплановой проверки (л.д.47) информацией, представленной обществом по запросу должностного лица (л.д.60-63); протоколом осмотра в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий от 28 мая 2021 года (л.дю.96-98); актом проверки (л.д.65-81) и другими представленными доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Природа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, проверив наличие оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным уменьшить назначенный ООО "Природа" административный штраф в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Довод жалобы должностного лица административного органа о неправильном применении судьей областного суда положений части 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

В силу части 1 статьи 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем назначенное административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица административный орган, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2020 года N 15-П указано, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1738-О).

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом как административного органа, так и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

В рассматриваемом случае судья второй инстанции при разрешении вопроса о соразмерности назначенного ООО "Природа" наказания пришел к выводу, что назначенный обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его последствия, а именно то обстоятельства, что выявленные нарушения устранены, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 125 000 рублей.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судьи второй инстанции основаны на материалах дела, которые исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 6 апреля 2022 года) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.4 названного кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу только в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, постановление административного органа от 24 августа 2021 года N 651-21-02 о назначении административного наказания исполнено, наложенный данным постановлением административный штраф ООО "Природа" уплачен.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по настоящему делу акты отмене не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи областного суда и оставить постановление должностного лица административного органа без изменения, вместе с тем отмена решения судьи Оренбургского областного суда с оставлением без изменения постановления административного органа и решения суда первой инстанции, о чем просит в жалобе заявитель статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Несогласие заявителя с применением судьей второй инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природа", оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Дегтяревой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина