Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4249/2022[77-2948/2022]

N 77-2948/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Морозова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Морозова Вячеслава Алексеевича на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Морозова В.А, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего отменить постановления, с направлением ходатайства на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года

Морозову Вячеславу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному

приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 16 ноября 2018 года, окончание срока - 16 ноября 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года постановление от 07 декабря 2021 года в отношении Морозова В.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, не привел фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, при этом частично возместил причиненный вред в размере 30 908, 30 рублей, что не нашло отражения в обжалуемых судебных решениях.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Морозова В.А, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При этом закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из судебного материала, по результатам рассмотрения ходатайства Морозова В.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Морозов В.А. полностью исправился и цели наказания достигнуты в полной мере, указав, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не является стабильно право послушным, в связи с чем у суда отсутствуют безусловные основания для признания того, что осужденный доказал свое исправление.

Между тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Из истребованного судебного материала следует, что Морозов В.А. отбыл более половины срока наказания, за этот период получил 10 поощрений, взысканиям не подвергался. Характеризуется положительно, с 05 февраля 2021 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в его поведении наблюдаются тенденции на право послушное поведение и очевидное желание покончить с уголовной субкультурой, посещает культурно-массовые мероприятия, лекции и общие собрания осужденных, официально трудоустроен, принимает участие по благоустройству территории учреждения, соблюдает трудовую дисциплину, общается с положительно настроенной частью осужденных, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вину признал, иска по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В постановлении судом фактически не высказано суждений относительно указанных обстоятельств, не дано оценки сведениям о положительном поведении осужденного, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не достаточны для условно-досрочного освобождения Морозова В.А.

Указание суда первой инстанции об отсутствие положительной активности осужденного в период с 28 мая 2019 года до 30 октября 2019 года сделано без учета того обстоятельства, что при принятии решения по такого рода ходатайствам подлежит учету поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

При наличии приведенных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татаростан от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в отношении Морозова Вячеслава Алексеевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен