Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5913/2022[77-3118/2022]

N 77-3118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

ФИО1 на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы судьи ФИО1, суд кассационной инстанции

установил:

15 мая 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области под председательством судьи ФИО1 был постановлен приговор в отношении Шария О.А, который осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2017 года этот приговор, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, - отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Одновременно, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поэтому же уголовному делу 16 августа 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Николаева Б.П. на нарушения закона, допущенные судьей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Шария О.А.

В кассационной жалобе судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1 выражает несогласие с вышеприведенным частным определением, считая его незаконным. Указывает, что вопреки суждениям судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрение ею уголовного дела в отношении Шария О.А. не было формальным, с заранее предопределенным решением. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что она фактически устранилась от возложенных на нее функций по отправлению правосудия, ошибочны. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в полном объеме, и им была дана соответствующая оценка. Несовпадение позиции суда апелляционной инстанции по этому вопросу с выводами суда первой инстанции, основанными на внутреннем убеждении, по ее (ФИО1) мнению, не свидетельствуют о том, что она при рассмотрении уголовного дела допустила нарушения требований УПК РФ, влекущие вынесение в ее адрес частного определения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2017 года, по возвращении из совещательной комнаты судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда были оглашены лишь вводная и резолютивная части апелляционного определения, при этом сведений об оглашении частного определения - протокол не содержит, что является доказательством отсутствия факта его вынесения и оглашения, и свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену частного определения. Наличие данного частного определения нарушает ее права, поскольку препятствует возможности ее участия в конкурсе на замещение должности в вышестоящем суде, заведомо ухудшая ее положение по сравнению с другими претендентами, в отношении которых частные постановления не выносились. Ссылаясь на все изложенное, просит отменить вынесенное в ее адрес частное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2017 года по уголовному делу в отношении Шария О.А.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года вышеуказанная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г. предложил отменить обжалованное судьей ФИО1 частное определение вследствие допущенного судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы судьи ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по данному делу допущено.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 16 октября 2007 года N 710-О-О, если в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении, в отношении судьи будет возбуждаться дисциплинарное производство или могут быть приняты иные негативные меры, то в этом случае судья имеет право защищать свои интересы, в том числе, путем обжалования вынесенных в отношении него решений.

Согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 256 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, решения суда апелляционной инстанции, вынесенные в ходе судебного разбирательства, подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 932-О.

Между тем, сведения об оглашении судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда частного определения, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Николаева Б.П. на нарушения закона, допущенные судьей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Шария О.А, - в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2017 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела, вышеуказанное частное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

частное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2017 года, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Николаева Б.П. на нарушения закона, допущенные судьей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Шария О.А, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья