Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6705/2022[77-3153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Савельева А.Н, его защитника - адвоката Саповой А.Г, осужденной Зобовой Н.Г, ее защитника - адвоката Латушкиной А.Н.

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Савельева А.Н, кассационной жалобе осужденной Зобовой Н.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, выступление осужденных Савельева А.Н, Зобовой Н.Г, их защитников - адвокатов Саповой А.Г, Латушкиной А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2021 г, Савельев А.Н, "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) (преступления от 9 и 13 декабря 2019 г.) к штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Савельеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зобова Н.Г, "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2022 г. приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2021 г. в отношении Савельева А.Н. изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Савельев А.Н. освобожден от назначенных по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ основного и дополнительного наказаний, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении окончательного наказания Савельеву А.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Савельева А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Внесены уточнения в дату приговора, указав вместо 18 "сентября" 2021 г. 18 октября 2021 г. В остальной части приговор оставлен без изменения, Савельев А.Н. и Зобова Н.Г. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными Савельевым А.Н. и Зобовой Н.Г. на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Считает, что с момента возбуждения уголовного дела прослеживается обвинительный уклон, квалификация его действий по другой статье следователем не рассматривалась.

Указывает, на незаконность производства ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, так как постановление ему не предъявлялось, в нем он не расписывался, в суде пояснял, что в постановлении содержится не его подпись, обыск проведен не уполномоченным лицом. Уведомления о производстве обыска составлено следователем М, а подписано Т

Считает свидетелей П и ПО, участвовавших при проведении обыска заинтересованными лицами, поскольку они, по его мнению, знакомы с сотрудниками полиции.

Ставит под сомнение выводы суда относительно обстоятельств совершенного преступления, считает их незаконными, необоснованными. В частности, отрицает наличие переписки в интернет-мессенджере "данные изъяты"" с неустановленным следствием лицом, использующим учетную запись с отображаемым "данные изъяты" от которого он по мнению суда предложение заняться незаконным сбытом наркотических средств в качестве " "данные изъяты"" на территории "адрес".

Утверждает, что его задержание производилось не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника о применение к нему специальных средств в "данные изъяты", а также показаниями свидетеля Н, который рассказал о совместном приобретении наркотических средств в утреннее время того же дня. В связи с чем, делает вывод о том, что следствием не установлено событие преступления в период времени с "адрес" "адрес". "адрес" поскольку какой-либо подтверждающей информации о проведении ОРМ в указанный промежуток времени не представлено.

Считает, что проведенные мероприятия сотрудниками полиции, а именно проведение "данные изъяты"", обыска в жилище, получение информации с его сотового телефона проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются незаконными. Не установлено на каком основании проведено "данные изъяты" наличие оперативной информации не подтверждается материалами дела, а именно фото, видео, показаниями свидетелей.

Полагает, что заключение эксперта от "данные изъяты" не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку является вероятностным и основано на предположении. Кроме того, на свертках не выявлено его потожировых следов и отпечатков пальцев, соответственно не установлено какое отношение имеют изъятые свертки к нему.

Обращает внимание, что следователь Т произвел осмотр телефона незаконно, а именно без решения суда, без понятых и специалиста. Следственное действие произведено ненадлежащим образом, а именно время осмотра указано с "данные изъяты" а время, указанное в телефоне на фото, которые предоставляет следователь с "данные изъяты".

Утверждает, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, а именно о том, что наркотические средства приобрел для личного употребления, поскольку имеет наркотическую зависимость. При этом, был трудоустроен официально на двух работах, имеет положительные характеристики, проживает с семьей, на иждивении двое детей, пожилые родители. Считает, что судом изложенные обстоятельства не учтены, умысла на распространение наркотических средств у него не было, материалами дела умысел не подтверждается.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе осужденная Зобова Н.Г. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Указывает, что в феврале 2021 г. умер ее муж, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, опекуном которых является бабушка, старшая дочь страдает рядом хронических заболеваний и имеет инвалидность с детства. Также с ней проживала ее старшая сестра, которая является инвалидом первой группы и не может заботиться о себе. С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Савельева А.Н. заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Савельева А.Н. и Зобовой Н.Г. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения им наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Савельевым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Т, оперуполномоченного сотрудника полиции, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева А.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие " "данные изъяты"" с целью изобличения его в незаконном обороте наркотических средств, наблюдали, как Савельев А.Н. заходил в подъезд "адрес", в подъезд "адрес", перед этим он что-то доставал из своей одежды, а после выхода из подъезда пользовался своим телефоном. При задержании и личного досмотра у последнего обнаружено и изъято в правом кармане джинсов "данные изъяты", перемотанных изолентой, внутри которых в каждом находилось порошкообразное вещество; в носке на правой ноге обнаружен бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, в котором, находились 10 свертков, выполненные из изоленты, с порошкообразным веществом. Также у Савельева А.Н. были изъяты два телефона, пластилин. При проведении осмотра места происшествия в подъезде 3 "адрес" на первом этаже, на входе, был обнаружен тайник, в котором находился сверток из изоленты с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе обыска в жилище Савельева А.Н, по адресу: "адрес", обнаружено и изъято: в мусорном ведре упаковочный материал в виде фрагментов липкой ленты, бумаги и фольги; банковская карта " "данные изъяты"", два телефона, тетрадь с записями расходов, электронные весы, мотки липкой ленты, пачка из-под сигарет, в которой находились свертки с порошкообразным веществом, перемотанные липкой лентой синего и черного цветов. В ходе осмотра "адрес", в тамбуре подъезда на первом этаже, в углу стены, обнаружен сверток из изоленты, с порошкообразным веществом светлого цвета;

- аналогичными показаниями свидетеля М о проведении "данные изъяты"", задержании Савельева А.Н, проведении личного досмотра и осмотра места происшествия в подъезде N "адрес" и изъятии наркотических средств;

- показаниями свидетелей П и П, понятых, о том, что в ходе личного досмотра в правом кармане джинсов Савельева А.Н. обнаружили 6 свертков из фрагмента полимерного прозрачного пакета, перемотанных, изолентой, внутри которых в каждом находилось порошкообразное вещество; в носке на правой ноге Савельева А.Н. обнаружен бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, в котором находились "адрес", выполненные из изоленты, в каждом свертке содержался фрагмент полимерного прозрачного материала с порошкообразным веществом. Также у Савельева А.Н. были изъяты два телефона, пластилин, фрагмент полимерного прозрачного материала "адрес". При проведении осмотра места происшествия в "адрес" на первом этаже, на входе, между стеной и потолком обнаружен сверток из изоленты, в котором находился фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. При проведении обыска в жилище Савельева А.Н. обнаружено и изъято: на кухне в мусорном ведре упаковочный материал в виде фрагментов липкой ленты, бумаги и фольги; в зале на кровати два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, банковская карта "Сбербанк", два телефона, тетрадь с записями расходов, чек, электронные весы, мотки липкой ленты и фрагменты прозрачного полимерного материала; в зале под кроватью - пачка из-под сигарет, в которой находилось "данные изъяты" с порошкообразным веществом, перемотанные липкой лентой синего и черного цветов;

- показаниями свидетелей С и П, понятых участвующих при осмотре места происшествия в "адрес" "адрес", в ходе которого в углу от входа под лестницей, в имеющемся в стене отверстии обнаружен сверток, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Савельева А.Н. обнаружены и изъяты: "адрес"

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "данные изъяты" "данные изъяты", расположенном слева от входа, между стеной и потолком обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным вещество;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "данные изъяты" в тайнике, расположенном слева от входа, в углу в стене в отверстии, где проходят трубы, приклеенным на пластилин обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска, согласно которому "данные изъяты", перемотанных изолентой синего и черного цветов, в которых находилось порошкообразное вещество; упаковочный материал в виде фрагмента липкой ленты, бумаги, фольги, рулонов изоленты, полимерного материала; электронные весы; банковская "данные изъяты" тетрадь с записями расходов;

- справками об исследовании от "данные изъяты", согласно которым:

в "данные изъяты"

на "данные изъяты"

фрагменты полимерных липких лент синего цвета, темно-синего цвета, входившие в состав упаковок, а также полимерные липкие ленты синего цвета в рулонах могли ранее, как составлять единое целое, так и быть частями других рулонов полимерных липких лент из аналогичного материала и цвета;

пластичное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Савельева А.Н. и пластичное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного в "адрес" "адрес", однородны по цвету, природе пигментной части, отношению к органическим растворителям, поведению в пламени, качественному молекулярному составу;

фрагменты полимерных пакетов, входившие в состав упаковок, а также полимерные липкие ленты синего цвета в рулонах могли ранее, как составлять единое целое, так и быть частями других рулонов полимерных липких лент из аналогичного материала и цвета;

- протоколами осмотра предметов от "данные изъяты" также обнаружено пять фотоизображений, свидетельствующие о причастности Савельева А.Н. к сбыту наркотические средств через тайники - "закладки", адреса которых отправлял последнему в виде фотографий;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выписки из "данные изъяты"" по банковской карте осужденного, следует, что на банковскую карту, находящуюся в пользовании Савельева А.Н. по системе онлайн в мае 2020 г. поступали денежные средства в различных суммах с банковской карты, находящейся в пользовании неустановленного лица;

- сообщением "данные изъяты", находящейся в пользовании неустановленного следствием лица, согласно которому с указанной банковской карты по системе онлайн в "данные изъяты" г. осуществлялись денежные переводы на банковские карты, находящиеся в пользовании Савельева А.Н. и Зобовой Н.Г.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Зобовой Н.Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Г, оперуполномоченного сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения "данные изъяты"", Зобова Н.Г. была задержана у "адрес". У Зобовой Н.Г. был изъят смартфон, в котором под чехлом обнаружили сверток из изоленты. В ходе обыска по месту жительства Зобовой Н.Г. обнаружены и изъяты: в куртке, висящей в шкафу в зале 15 свертков, обернутых изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета; на полке шкафа весы; банковская карта Зобовой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотров мест происшествий, а именно мест, в которых, как было установлено при осмотре телефона, изъятого у Зобовой Н.Г, последняя оборудовала тайники с наркотиками, изъяты "данные изъяты", в которых находились порошкообразные вещества светлого цвета, по адресам в "адрес": в подъезде 2 "адрес" в тайнике, расположенном в перилах на лестничной площадке первого этажа; в "адрес", расположенном под выключателем света первого этажа;

- показаниями свидетелей Х и С, понятых, о том, что при осмотре места происшествия - площадки первого этажа второго подъезда "адрес", в указанном Зобовой Н.Г. месте обнаружен сверток, обмотанный изолентой, с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей П и С, понятых, о том, что Зобова Н.Г. дала согласие на осмотр ее квартиры жилья, в ходе которого в указанном Зобовой Н.Г. месте - куртке, висящей в шкафу в зале, обнаружено несколько свертков, обернутых изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета; на полке шкафа весы, с помощью которых Зобова Н.Г. взвешивала наркотики; банковская карта последней;

- показаниями свидетеля Г, понятого, о том, что в изъятом у Зобовой Н.Г. смартфоне, под чехлом обнаружен сверток, обмотанный изолентой;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Зобовой Н.Г. обнаружены и изъяты "данные изъяты"

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в "адрес" в тайнике, расположенном в перилах на лестничной площадке первого этажа, обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом; в "адрес" расположенном под выключателем света первого этажа обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Зобовой Н.Г. "данные изъяты"

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в изъятом у Зобовой Н.Г. смартфоне " "данные изъяты" по поводу распространения наркотических средств через тайники "данные изъяты"", адреса которых отправляла последнему в виде фотографий;

- справками об исследовании от "данные изъяты", и протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре вышеуказанных мест происшествия, установлено: "данные изъяты";

- заключением эксперта от "данные изъяты" г. установлено, что на поверхностях весов, изъятых в жилище Зобовой Н.Г, выявлены следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина);

- из ответа "данные изъяты" с приложением выписки по банковской карте Зобовой Н.Г, установлено, что на указанную карту по системе онлайн переводов в июне 2020 г. поступали денежные средства с банковской карты N "данные изъяты", находящейся в пользовании не установленного лица;

- из ответа ПАО "Сбербанк" с приложением выписки по банковской карте "данные изъяты", находящейся в пользовании не установленного следствием лица, следует, что с указанной банковской карты по системе онлайн переводов в период с мая по август 2020 г. осуществлялись денежные переводы на банковские карты, находящиеся в пользовании Савельева А.Н, Зобовой Н.Г.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом в качестве доказательств.

Оспариваемая осужденным Савельевым А.Н. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных Савельева А.Н, Зобовой Н.Г. не установлено.

Сторонам защиты и обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденным обвинения.

Объективно показания свидетелей подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

В связи с чем несостоятельно утверждение осужденного о том, что участвующие в проведении осмотра места происшествия, личного досмотра и обыске понятые, в том числе П и ПО, являются заинтересованными в исходе дела лицами, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы Савельева А.Н. об отсутствии в отношении него оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств и незаконном проведении ОРМ "Наблюдение", опровергаются показаниями свидетелей Т и М, которые действовали в рамках полномочий по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления о его проведении, при наличии оснований для его проведения оперативными сотрудниками, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого Савельевым А.Н. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, о наличие у них оснований для оговора осужденного, об искусственном создании ими доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Более того, имеющаяся оперативная информация о причастности Савельева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение, запрещенные к обороту вещества изъяты в ходе его личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска в жилище Савельева А.Н. в установленном порядке, в присутствии понятых.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Савельева А.Н. не допущено. Уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований. Поводом для возбуждения уголовных дел послужили наличие оперативной информации, задержание Савельева А.Н. и изъятие наркотических средств в ходе личного досмотра, осмотра места происшествий, в ходе обыска в жилище, уголовные дела были соединены в одно производство, и по поручению руководителя следственного органа находились в производстве "адрес" Т

Основанием для производства обыска в жилище Савельева А.Н. явилось наличие достаточных данных полагать, что у задержанного с наркотическими средствами Савельева А.Н, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем М возбуждено уголовное дело, могли незаконно храниться наркотические средства и иные объекты, имеющие значение по уголовному делу. Обыск в жилище проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя, которое предъявлено Савельеву А.Н, что подтверждается его подписью, с участием понятых. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 г. проведенный обыск признан законным.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что уведомление суда о производстве обыска в жилище подписано следователем Т, а не М, не является основанием для признания проведенного обыска в жилище незаконным.

Показания осужденного Савельева А.Н, о том, что изъятое наркотическое средство им приобретено для своих знакомых, суд верно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо этого, указанные утверждения осужденного Савельева А.Н. не опровергают выводы суда о доказанности его вины в содеянном. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, 4 проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Утверждение Савельева А.Н. о приобретении наркотических средств для личного потребления судами также проверялось о обоснованно опровергнуто. Об умысле Савельева А.Н, направленного на сбыт наркотических средств, свидетельствует, в том числе количество изъятых свертков и общая масса изъятого наркотического средства; предметы (электронные весы, пластилин, изолента, фольга) предназначенные для расфасовки наркотического средства; сведения, зафиксированные в памяти сотового телефона, принадлежащего осужденному.

Ссылка осужденного о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с превышением должностных полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение не конкретизировано и не обосновано. Данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Савельева А.Н, подтвержденных приговором суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При установленных судом обстоятельств оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т и М оперуполномоченных сотрудников полиции и составленных ими документов, у суда не имелось. Допустимость и достоверность доказательств положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Ставить под сомнение выводы справок об исследовании и заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку положенные в основу приговора заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Масса наркотического средства определена на основе их выводов, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Заключения экспертов являются понятными, не содержат в себе противоречий, сомнений и неясностей.

Довод осужденного о том, что изъятый "адрес" сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит опровергает совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетеля Т о том, что в ходе "данные изъяты"" видели, как Савельев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заходил в указанный подъезд. Сам Савельев А.Н, задержан у подъезда 4 того же дома. В ходе личного досмотра у осужденного изъяты свертки перемотанные липкой лентой черного и синего цвета, в которых находилось порошкообразное вещество, а также коробка с "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом у Савельева А.Н. телефоне обнаружены фотоизображения участков местности с указателем в виде стрелки и описанием их.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" изъят сверток перемотанный липкой лентой черного цвета, прилепленный пластилином.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, обыска в жилище и осмотрах места происшествия в отношении Савельева А.Н. всего изъято "данные изъяты".

Заключением экспертов N Э/2-627 установлено, что сравниваемые вещества (объекты 1-32), являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, однородны между собой и ранее могли составлять единую массу.

Также установлено, что пластичное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Савельева А.Н. и пластичное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра участка местности в "адрес" "адрес", однородны по цвету, природе пигментной части, отношению к органическим растворителям, поведению в пламени, качественному молекулярному составу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в заключении выводы экспертов о том, что представленные фрагменты полимерных лент и полимерные липкие ленты в рулонах, могли ранее составлять единое целое, так и быть частями других рулонов полимерных лент, не являются основанием для признания заключения экспертов недостоверным либо недопустимым доказательством. Заключение экспертов судом оценивалось в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Савельева А.Н. в размещении в тайнике "закладке", расположенном в "адрес" "адрес" один из расфасованных свертков с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства: "адрес", являются обоснованными и мотивированными.

Отсутствие в телефоне Савельева А.Н. контакта по имени "данные изъяты" не опровергает выводы о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку судом установлено, что указанное лицо под именем " "данные изъяты"", являющимся закодированным в сети "Интернет" абонентом, "данные изъяты" смартфона Савельева А.Н. установлено, что последний в интернет-мессенджере " "данные изъяты"" вел переписку и отправлял на указанный номер фотофайлы.

Факт задержания Савельева А.Н. в установленное органом предварительного следствия и суда время, сомнения не вызывает, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенной в рапорте, составленном оперуполномоченным М, технической ошибки при указании времени применения специальных средств - наручников в отношении Савельева А.Н. Помимо данного рапорта время задержания Савельева А.Н. подтверждается совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Осмотр мобильных телефонов, изъятых у Савельева А.Н. произведен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти электронных устройств, изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. При этом требования об обязательном участии в осмотре изъятых телефонов специалиста закон не содержит, в силу ст. ст. 38, 168 УПК РФ вопрос о привлечении специалиста для участия в следственном действии находится в компетенции следователя.

Вопреки доводам жалоб факт употребления наркотических средств, отсутствие отпечатков пальцев на упаковках наркотических средств, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в содеянном.

Исключение из числа доказательств явку с повинной Савельева А.Н. судом в приговоре мотивированно. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савельева А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. З ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ с вынесением в необходимых случаях отдельных мотивированных постановлений, в ряде случаев мотивированных постановлений с занесением в протокол судебного заседания.

Мотивированное и аргументированное принятие решения по ходатайству не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного не допросе свидетеля Биктимирова Р.Р, о вызове которого заявляла сторона защиты, и который мог пояснить по обстоятельствам его задержания, а также об исследовании вещественного доказательства - СД диск с детализацией телефонных соединений, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания и приобщенных к материалам уголовного дела документов, судом удовлетворено ходатайство Савельева А.Н. о вызове в судебное заседание в качестве дополнительного свидетеля Б, и постановлено допросить в случае его явки. Также судом удовлетворено ходатайство об осмотре вещественных доказательств, однако осмотрев изъятые у Савельева А.Н. вещества, признанные вещественные доказательствами, последний отказался от исследования иных вещественных доказательств.

В ходе обеспечения явки свидетеля на запрос суда поступило сообщение, что с подполковником полиции Б расторгнут контракт, с ДД.ММ.ГГГГ уволен, о чем было сообщено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы законных оснований для осуществления привода свидетеля Б у суда не имелось, более того, стороной защиты не были представлены данные о месте проживания свидетели, на вызове которого она настаивала.

Допрос свидетелей происходил в соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 278 УПК РФ, явившиеся свидетели допрашивались порознь, покидали зал с разрешения председательствующего, с учетом мнения сторон.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, нарушений ст. 240 УПК РФ не допущено, при оглашении материалов уголовного дела сторонами каких-либо замечаний и заявлений представлено не было. Оснований считать, что с содержанием каких-либо доказательств либо документов, имеющихся в материалах уголовного дела, Савельев А.Н. не был ознакомлен, не имеется. Савельев А.Н. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствий, по окончании судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Савельева А.Н. и Зобовой Н.Г, каждого, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении осужденным Савельеву А.Н. и Зобовой Н.Г, наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Савельеву А.Н. наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи, в том числе материальной, родителям.

Вопреки доводам жалобы Зобовой Н.Г. суд в качестве смягчающих ей наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, инвалидность ее ребенка, а также инвалидность сестры, за которой она осуществляла уход, также судом учтено, что она является вдовой.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Савельева А.Н. и Зобовой Н.Г. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований им применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При определении размера наказания Савельеву А.Н. и Зобовой Н.Г, за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом верно учтено положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Зобовой Н.Г. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки Зобовой Н.Г. отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, при этом обоснованно учтено, что над детьми осужденной установлена опека, а сестра Зобовой Н.Г. проживает со своей совершеннолетней дочерью.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, Савельеву А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, а Зобовой Н.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Савельева А.Н, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб Савельева А.Н, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе и дополнениям к ней, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, а также положения уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2022 г. в отношении Савельева А.Н, Зобовой Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Савельева А.Н. и Зобовой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи