Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10006/2022[88-11477/2022]

Дело N88-11477/2022

УИД 43MS0062-01-2022-000032-80

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пикулиной Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. возвращено исковое заявление Пикулиной Ю.В. к Шумилову П.С. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикулиной Ю.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Указала, что с учетом правил подсудности, связанным с защитой прав потребителей, в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 "Закона о защите прав потребителей", ее исковые требования подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 12 февраля 2019 г. расторгнут договор розничной купли-продажи от 30 декабря 2017 г. между Пикулиной Ю.В. и ООО "АЙШОП", с ООО "АЙШОП" в пользу Пикулиной Ю.В. взысканы стоимость товаров, компенсация морального вреда, штраф. Определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 апреля 2019 г. с ООО "АЙШОП" в пользу Пикулиной Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Пикулина Ю.В, обращаясь с настоящим иском, заявляет требование о привлечении ответчика как лица, контролирующего должника (ООО "АИШОП") по указанному обязательству, к субсидиарной ответственности, основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Мировым судьей указано, что оснований для предъявления иска на судебный участок N 56 Ленинского района г. Кирова в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца имеется, в связи с чем спор надлежит рассматривать по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела, истец обращается в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с тем, что сведения об обществе, директором которого являлся ответчик, были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В обоснование предъявления искового заявления по месту жительства истца, Пикулина Ю.В. ссылается на пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения, договора, месту жительства истца или нахождения ответчика.

Мировой судья со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса возвратил заявление Пикулиной Ю.В. и указал, что предъявляемые Пикулиной Ю.В. требования не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова.

Данные доводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными доводами не соглашается.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 г. N 758-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Установлено, что ООО "АЙШОП" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Учредителем и генеральным директором общества являлся Шумилов П.С.

С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 N20-П, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 августа 2020 N307-ЭС20-180, порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассматривается судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30 января 2020 г. N306-ЭС19-18285.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает нормативную предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит определение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 г. о возврате искового заявления - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.Т. Кизирбозунц