Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10023/2022[88-11460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Любови Николаевны, Аксаевой Олеси Георгиевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022г. по гражданскому делу N 2-407/2021 по иску Романовой Любови Николаевны, Аксаевой Олеси Георгиевны к Кожепорову Павлу Николаевичу, Кожепорову Евгению Николаевичу, Кожепоровой Антониде Сергеевне, Кожепоровой Светлане Николаевне, Кожепорову Артему Павловичу, Кожепоровой Елизавете Павловне, Кожепоровой Виктории Павловне, в чьих интересах действует Кожепоров Павел Николаевич, об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Романовой Л.Н. - Шамсемухаметовой Л.Ф, представившей доверенность от 29 октября 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Л.Н, Аксаева О.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кожепорову П.Н, Кожепорову Е.Н, Кожепоровой А.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Романова Л.Н. и Аксаева О.Г. являются собственниками по 1/8 доли земельного участка общей площадь 1635 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по ? доли дома Литер А, по данному адресу. Кожепоров Е.Н, Кожепоров П.Н, Кожепорова А.С. являются собственниками по ? доли вышеуказанных земельного участка и по 1/6 доли жилого дома. Как указывают истцы, ответчики начали претендовать на часть земельного участка истцов, поэтому возникли разногласия по поводу порядка пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком следующим образом: определить порядок пользования земельным участком площадью 1635 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г Уфа, "адрес" между собственниками Романовой Л.Н, Аксаевой О.Г. и Кожепоровой А.С, Кожепоровым Е.Н, Кожепоровым П.Н. по фактическому пользованию земельного участка истцами и ответчиками в соответствии с техническим паспортом 1978 г. на жилой дом по адресу: "адрес", передать в исключительное пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г Уфа, "адрес" площадью 817 кв.м, зона-1 в соответствии со схемой расположения земельного участка; передать в исключительное пользование Кожепоровой А.С, Кожепорову П.Н. и Кожепорову Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г Уфа, "адрес" площадью 818 кв.м, зона - 2 в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022г, исковые требования истцов удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030203:5, расположенным по адресу: "адрес".

Передана в пользование Романовой Л.Н. и Аксаевой О.Г. часть земельного участка площадью 409 кв.м. по следующим координатам поворотных точек.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взысканы с Кожепорова Е.Н, Кожепоровой А.С, Кожепоровой С.Н, Кожепорова А.П, Кожепорова П.Н, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кожепоровой Елизаветы Павловны, 31 марта 2014 года рождения, Кожепоровой В.П, 11 января 2016 года рождения, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 360 руб, то есть по 9 072 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2009 г. установлено, что жилой дом с литерой А 1953 г. постройки, общей площадью 70, 6 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Александровой А.П. и Кожепоровой А.С. на основании договоров дарения, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Указанным решением суда от 8 июля 2009 г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1635 кв. м. по адресу: "адрес" следующих долях: за Кожепоровой А, С. - 1/4 доли в праве, за Александровой А.П, - 1/4 доли в праве, за Кожепоровым П.Н. - 1/4 доли в праве, за Кожепоровым Е.Н. - 1/4 доли в праве.

Александрова А.П. по договору дарения от 9 сентября 2009 г. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей одноэтажного жилого дома с литерой А общей площадью 40, 5 кв. м, в том числе жилой - 40, 5 кв. м, и 1/4 долей земельного участка с кадастровым номером N, подарив их Романовой Л.Н, государственная регистрация права произведена 9 октября 2009 г, которая в свою очередь 1/4 долю от жилого дома и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору дарения подарила своей дочери Аксаевой О.Г, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 апреля 2012 г.

На день разрешения спора жилой дом с литерой А, 1953 г. постройки по адресу: "адрес" принадлежит в долях Романовой Л.Н. и Аксаевой О.Г. по 1/4 доле в праве каждой, КожепоровуП.Н, Кожепоровой А.С. и Кожепорову Е.Н. по 1/6 доли в праве каждому, государственная регистрация права последних произведена 1 июня 2007 г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1635 кв. м, категории: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек принадлежит на праве долевой собственности Романовой Л.Н. и Аксаевой О.Г. по 1/8 доле в праве каждой, Кожепорову П.Н, Кожепоровой А.С. и Кожепорову Е.Н. по 1/4 доли в праве каждому.

Александрова А.П, подарившая дочери Романовой Л.Н. доли в жилом доме и земельном участке, проживала в данном доме, умерла в 2014 г, дом с литерой А пришел в непригодность, крыша обвалилась, истцы фактическое использование принадлежащих им долей в жилом доме и земельном участке не осуществляли. Кожепоровы проживают по спорному адресу в новом, возведенном ими доме.

Согласно акту освидетельствования конструкций жилого "адрес" в "адрес" от 18 декабря 2006 г, комиссия произвела освидетельствование несущих и ограждающих конструкций жилого одноэтажного "адрес", выявлено деревянные щиты наружных стен здания подверглись гниению, вплоть до сквозного разрушения конструкций, угловые стыки стен просели; засыпной утеплитель на отдельных участках осыпался полностью; несущие конструкции деревянного перекрытия подверглись гниению и имеют прогиб до 40 см на 5 м пролета ширины здания; стропильные деревянные конструкции скатной кровли подверглись гниению и имеют прогиб до 30 см. Таким образом, состояние стен, перекрытий, конструкций кровли дома оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо произвести выселение жильцов аварийного зданий и произвести снос жилого дома, несущие и ограждающие конструкции которого не подлежат ремонту и восстановлению.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от 19 апреля 2021 г. N 0067/2020 установлено, что фактическая территория землепользования Кожепорова Е.Н, Кожепорова П.Н. и Кожепоровой А.С. площадью 798 кв. м по приведенным в заключении поворотным точкам и координатам, фактическая территория землепользования Романовой Л.Н. и Аксаевой О.Г. площадью 706 кв. м. Внешняя граница территории обоих фактических землепользований имеет расхождения с данными кадастрового учета о границах земельного участка, сумма площадей землепользований составляет 1504 кв. м, что не соответствует данным кадастрового учета о границах земельного участка N (1635 кв. м).

Определить однозначно и точно сроки возведения фрагментов ограждений не представляется возможным. Смежная граница между землепользованиями истцов и ответчиков на местности четко не определена, имеются отдельные фрагменты ограждения, металлические листы, ветхие деревянные столбы, фрагменты деревянного ограждения.

Экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что предложенный экспертом первый вариант определения порядка пользования земельным участком в наибольшей степени отвечает размеру долей, приходящихся на каждого участника общей долевой собственности, в этом случае Романовой Л.Н. и Аксаевой О.Г. выделяется в пользование земельный участок площадью 409 кв. м, а Кожепоровым - 1226 кв. м, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности, по данному варианту сохраняются возведенные постройки, предложенный экспертом второй вариант предполагает демонтаж дома истцов или использование его под хозяйственные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об определения порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности сторон по первому варианту экспертного заключения.

С приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указав, что между истцами и ответчиками, как минимум с 2009 г, когда Романова Л.Н. стала собственником 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок, фактический порядок пользования не сложился, сторона истцов не была заинтересована в использовании земельного участка и не использовала фактически его, что указывает на то, что предлагаемый истцами порядок пользования с выделением им площади земельного участка в 817 кв. м, значительно не соответствующей приходящейся на них всего 1/4 доли спорного земельного участка, что составляет 408, 75 кв. м, не соответствует интересам ответчиков, приведет к значительному и безосновательному лишению последних прав собственников на земельный участок в соответствии с идеальными долями площадью 1226 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок находится в собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 г. N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что стороны, как сособственники спорного земельного участка имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия первого варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по первому варианту, предложенному заключением эксперта путем передачи в пользование Романовой Л.Н. и Аксаевой О.Г. часть земельного участка площадью 409 кв.м, в пользование Кожепоровых - часть земельного участка площадью 1226 кв.м.

Из содержания пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Доказательств нарушения прав истцов предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Романовой Л.Н, Аксаевой О.Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Любови Николаевны, Аксаевой Олеси Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи