Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10061/2022[88-11775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Монетчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3795/2021 по иску Копнова Дениса Андреевича к АО "Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования Копнова Д.А. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "Специализированный застройщик" в пользу Копнова Д.А. неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК) от 9 июля 2020 г. с 30 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 614, 93 руб, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 406, 40 руб, штраф - 125 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего - 392 021, 33. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копнову Д.А. - отказать. Взыскать с АО "Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 2 424".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 сентября 2021 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Копнова Д.А. к АО "Специализированный застройщик", - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Специализированный застройщик Монетчик" в пользу Копнова Д.А. неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК) от 9 июля 2020 г. с 30 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 614, 93 рубля, расходы на аренду жилого помещения 480 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 406 руб. 40 коп, штраф 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копнову Д.А. - отказать. Взыскать с АО "Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 5 133 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Монетчик" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2020 г. между Копновым Д.А. и АО "Специализированный застройщик "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-7/3/5(3) (АК), о чем в ЕГРН 29.07.2020 внесена запись N. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Объектом долевого строительства по договору является квартира проектной общей приведенной площадью 96, 7 кв.м. с условным номером 360, расположенная на 3 этаже 7 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному) "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту при условии выполнения участником договора в полном объеме обязательств по договору.

Все обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена предусмотренная п. 4.1 договора оплата стоимости объекта в размере 20 136 044, 07 рубля, что подтверждается выданным истцу уведомлением от застройщика.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по окончании строительства, но не позднее 30 декабря 2020 г.

Вместе с тем, застройщиком условия п. 5.1 указанного договора нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 декабря 2020 г. за номером 77-145000-009865-2020. Квартира, указанная в договоре, не была передана истцу по передаточному акту в срок, оговоренный в договоре.

По состоянию на 30 июня 2021 г. просрочка передачи объекта по договору составляет 181 день.

2 июня 2021 г. в адрес застройщика направлялась претензия с требованием передать истцу объект по передаточному акту, а также выплатить по состоянию на 31 мая 2021 г. неустойку в размере 861 487, 09 руб, а также убытки в размере 480 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 7 июня 2021 г, однако ответ не поступил.

Размер неустойки составляет 1 032 643, 46 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер в сумме 250 000 руб, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер штрафа и его сумма определена в размере 125 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 4 000 руб, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению выписки из ЕГРН взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры, расходов по составлению доверенности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением выводов в части отказа во взыскании убытков.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, судебная коллегия признала необоснованными, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Судебная коллегия указала, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 30 декабря 2020 г, однако квартира истцу передана не была, истец с января 2021 г. был вынужден арендовать жилое помещение. Таким образом, поскольку истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, но в связи с нарушением сроков передачи квартиры, что установлено судом, вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по аренде жилого помещения сделаны при неполном установлении, исследовании и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене в части отказа во взыскании расходов по аренде жилого помещения и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взысканы убытки, перерасчету подлежал и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который судебная коллегия с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилав размере 350 000 руб.

Также с ответчика подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в сумме 5 133 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Заявителем не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о взыскании неустойки в завышенном размере. Размер убытков в связи с арендой квартиры судом апелляционной инстанции определен верно, в соответствии с представленными документами, сведениями о работе и проживании истца в г. Москве. Доказательств несоразмерности взысканных сумм ответчиком суду не представлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Монетчик" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова