Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10318/2022[88-11835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-294/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Матюшкиной Олесе Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матюшкиной Олесе Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод об отказе в части заявленных требований, неправильно квалифицировали правоотношения сторон, поскольку кредитный договор является заключенным, в связи с этим имеются основания для удовлетворения иска, а суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае ответчик уклоняется от исполнения обязательств перед банком и злоупотребляет своими правами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец указал, что 20 июня 2013 года Матюшкиной О.Г. на основании кредитного договора N 940-36720287-810/13ф банк предоставил кредит в сумме 152 745 руб. 05 коп. под 0, 12% за каждый день, на срок до 30 июня 2018 года. Согласно условиям кредитного договора, Матюшкина О.Г. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитной документации, указанный кредитный договор обнаружен не был, однако имеется выписка по лицевому счету. По мнению истца, Матюшкина О.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с этим за период с 21 августа 2013 года по 24 ноября 2020 года сумма общей задолженности перед банком составляет 12 218 609 руб. 06 коп, в том числе сумма основного долга 135 308 руб. 04 коп, сумма процентов 437 970 руб. 17 коп, штрафные санкции 11 645 330 руб. 85 коп, самостоятельно сниженные истцом до 245 869 руб. 51 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ссылаясь на наличие заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матюшкиной О.Г. кредитного договора N940-36720287-810/13ф от 20 июня 2013 года, на предоставление заемщику кредита на сумму 152 745, 05 рублей, истец просил взыскать задолженность и штрафные санкции.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого, по утверждению истца, на имя ответчика.

При этом кредитный договор в материалы дела не представлен, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку выписка по лицевому счету является внутренним документом истца, суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств заключения сторонами кредитного договора и факт наличия непогашенной ответчиком задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы Банка в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также ссылка истца на наличие факта заключенного сторонами письменного договора, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику в спорный период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом не представлено.

Судами установлено, что представленная истцом выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством предоставления ответчику денежных средств в заявленном размере в рамках кредитного договора, так как условия, на основании которых, по мнению банка, был предоставлен Матюшкиной О.Г. кредит, определить невозможно. А именно, невозможно установить срок кредитования, условия погашения кредита, процентную ставку по кредиту. То обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции по частичному погашению суммы кредита не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в материалы дела не представлены первичные финансовые документы, а именно: платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что именно Матюшкиной О.Г. был открыт счет в банке, выписку по которому предоставляет истец. Не имеется доказательств того, что Матюшкина О.Г. обращалась к истцу с заявлением об открытии счета и предоставлении кредита.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств открытия (заключения договора) банковского счета с ответчиком, что предусмотрено статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено распоряжение банка/клиента по перечислению кредитных денежных средств и сведения по погашению кредита в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в заявленной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова