Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10676/2022[88-12222/2022]

Дело N 88- 12222/2022

07 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Д.С.Дистрибьютор" на апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-447/2021 по иску Хакимзяновой Надили Камилевны к ООО "Д.С.Дистрибьютор" о взыскании денежных средств

установил:

Хакимзянова Н.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14.08.2021г. между истцом и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 690 250 руб. под 14, 28 % годовых сроком на 72 месяца. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о получении независимой гарантии, согласно которой дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком и подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 9 900 рублей для оплаты сертификата за счет кредитных средства. 26.08.2021г. истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возврате уплаченной вышеуказанной суммы, но ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг от 14.08.2021 г, взыскать с ответчика в ее пользу 9 900 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 29.10.2021 отменено и принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Хакимзяновой Н.К. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14.08.2021г. в размере 9 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 450 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывает, что договор им был исполнен, обязательство выдано, какие либо длящиеся услуги не оказывались. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возращения того, что исполнено по договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14.08.2021г. между истцом и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 690 250 руб. сроком на 72 месяца под 14, 28% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 460 500 руб, на потребительские нужды 229 750 руб.

В тот же день на основании заявления истцом дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 9 900 руб, который заключен на 1 год и действует с 14.08.2021г.

На основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 9 900 руб.

Хакимзяновой Н.К. выдан сертификат "Программа 1.3", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N18/87 от 12.04.2021 года размещенной на сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиенте предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договоре потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени Хакимзяновой Н.К

Истец 26.08.2021г. направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг от 14.08.2021г. с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму.

Письмом от 03.09.2021г. ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 819, 368, 370, 371, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из нормы ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по указанному договору. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд апелляционной инстанции счел требования о взыскании денежных средств в размере 9 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые не учел следующее.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, в гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова