Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10823/2022[88-12130/2022]

16RS0042-03-2020-000603-90

Дело N88-12130/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два карата" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2188/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Гумарову Роману Ильгизовичу о взыскании суммы долга по договору займа, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алмаева Э.Х. обратился в суд с иском к Гумарову Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 7525817, 59 руб, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также ИП Алмаева Э.Х. через своего представителя Гильмутдинову Г.З. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимого имущества, принадлежащего Гумарову Р.И, в пределах 7525817, 59 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого, недвижимого имущества, принадлежащего Гумарову Р.И, в пределах 7525817, 59 руб.

В кассационной жалобе ООО "Два карата" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Два карата" к Гумарову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль ISUZU ELF, года выпуска 1990, государственный регистрационный знак Е259СЕ/116, и автомобиль КАМАЗ 43118, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак Т006КХ/116. Заявитель жалобы полагает, что принятые меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Гумарову Р.И, нарушают его права как залогового кредитора, поскольку он не может произвести регистрационные действия в отношении указанных автомобилей в виду определения суда от 12 марта 2020 г, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого, недвижимого имущества, принадлежащего Гумарову Р.И, в пределах 7525817, 59 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Два карата", письменные возражения представителя ИП Алмаева Э.Х. - Гильмутдиновой Г.З, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, исходил из характера и размера заявленных требований и с учетом основания и существа иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усмотрел.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о применении мер обеспечения по заявлению стороны истца по настоящему спору, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО "Два карата" о наличии оснований для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. в части принятия обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ISUZU ELF, года выпуска 1990, государственный регистрационный знак Е259СЕ/116, и КАМАЗ 43118, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак Т006КХ/116, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется и заявителем не представлены доказательства, как возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гумарова Р.И. в пользу взыскателя ООО "Два карата", так и возбуждения процедуры реализации спорного имущества. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на реализацию имущества, на которое наложен арест, новый собственник имущества не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Проверяя доводы ООО "Два карата", который является заинтересованным лицом (залоговым кредитором, невладеющий залогодержатель) в отношении автомобилей ISUZU ELF, года выпуска 1990, государственный регистрационный знак Е259СЕ/116, и КАМАЗ 43118, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак Т006КХ/116, принадлежащих ответчику по настоящему делу Гумерову Р.И, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г, поскольку с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в части указанных автомобилей в суд, их принявший, ООО "Два карата" не обращалось, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гумарова Р.И. в пользу взыскателя ООО "Два карата" и возбуждения процедуры реализации спорного имущества не представило, а также указанное заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Два карата".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два карата" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова