Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10996/2022[88-12425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5653/2021 по иску Ковалевой Натальи Александровны к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Варламовой О.Е. (доверенность от 25 апреля 2022 г.), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об отстранении от работы незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи". 14 октября 2021 года отстранена от работы в связи с письменным отказом от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. С действиями работодателя не согласна, поскольку должность врача скорой медицинской помощи не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, обязанность работодателя отстранить работника от работы за отказ от профилактических прививок действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалева Н.А. просила суд признать приказ ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи" об отстранении ее от работы незаконным, обязать ответчика возместить недополученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также взыскать сумму денежной компенсации нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Александровны к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 1 августа 2021 и по настоящее время истец на основании личного заявления и приказов МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" переведена в специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи, направляемую на вызовы с поводами: признаки ОРВИ, пневмония, к лицам, контактировавшим с заболевшими новой коронавирусной инфекцией COVID-19, лицам, вернувшимся из стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и других регионов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по итогам специальной оценки условий труда с 2019 года рабочее место врача скорой медицинской помощи врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи имеет класс условий труда 3.3. Основой для присвоения рабочему классу вредности 3.3 стал биологический фактор.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений биологического фактора от 3 сентября 2019 года N в работе врача скорой медицинской помощи врачебной общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи был установлен биологический фактор - имеющий контакт:

- с патогенными микроорганизмами 2 группы - возбудителями высококонтагиозных эпидемических заболеваний человека;

- с патогенными микроорганизмами 3 группы - возбудителями инфекционных болезней, выделяемых в самостоятельные нозологические группы;

- с патогенными микроорганизмами 4 группы - условно-патогенными микроорганизмами (возбудителями оппортунистических инфекций).

Из материалов дела видно, что 18 августа 2021 года Ковалева Н.А. уведомлена о необходимости вакцинироваться против новой коронавирусной инфекции в срок до 1 сентября 2021 года.

18 августа 2021 года Ковалева Н.А. получила письменный запрос от ответчика на предоставление в письменной форме отказа от проведения профилактической прививки (вакцинации) работника против новой коронавирусной инфекции, согласно которому истцу предлагалось не позднее 31 августа 2021 года предоставить в письменной форме отказ от проведения профилактической прививки (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции.

14 октября 2021 года работодателю поступило заявление от Ковалевой Н.А. об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, которое она мотивировала тем, что не хочет участвовать в клиническом исследовании вакцин, не желает, чтобы над ней проводили опыты, поскольку эффективность и безопасность вакцины от коронавируса не установлена, ее исследования до сих пор продолжаются.

Таким образом, установлено, что истец вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки не прошла, в связи с чем приказом главного врача ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская станция скорой медицинской помощи" от 14 октября 2021 года Ковалева Н.А. отстранена от работы без оплаты заработной платы.

С приказом об отстранении истец Ковалева Н.А. ознакомлена под роспись 14 октября 2021 года, указала в нем, что с приказом не согласна, от прививки не отказывалась, не привилась в установленные сроки, так как ей не были предоставлены результаты клинических испытаний и безопасности вакцины.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", суд первой инстанции исходил из того, что должность врача скорой медицинской помощи, которую занимает истец, предусматривает выполнение работ с больными инфекционными заболеваниями, т.е. включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ N 825. Принимая во внимание, что истец от прохождения вакцинации отказалась, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отстранил ее от работы до прохождения иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", в связи с чем прививка для Ковалевой Н.А. не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), в котором коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4, пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В данный Перечень включены категории работников, осуществляющих работы с больными инфекционными заболеваниям (п. 9).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

С целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Самарской области, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 N 32115) Главным государственным санитарным врачом по Самарской области принято постановление от 15 июля 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области", в соответствии с которым постановлено:

Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам "риска") граждан, подлежащих обязательной вакцинации:

- работников медицинских организаций;

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

в срок до 07 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01 сентября 2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

в срок до 01 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за неисполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Разъяснениям по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленным Минтрудом, Роспотребнадзором (направлены Письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) вместе с Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)), в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.

Установив, что трудовая деятельность Ковалевой Н.А. связана с работой с больными инфекционными заболеваниями, принимая во внимание, что истец уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем отказавшись от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для ее прохождения, не представила, суды пришли к правильным выводам, что действия работодателя по отстранению работника от работы соответствуют действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе относительно обязанности работодателя об отстранения работника от выполнения работы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки условий труда истца.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что ни в одном из представленных ответчиком документе не указывается, что истец выполняет работы с больными инфекционными заболеваниями, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева