Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11004/2022[88-12355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнеченковой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2303/2021 по иску Кузнеченковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Кузнеченковой Ю.А. - Кузнеченкова А.А, действующего на основании доверенности от 12 июля 2017 г, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

установила:

Кузнеченкова Ю. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Самара" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Поставку природного газа осуществляет ответчик в соответствии с типовым договором поставки природного газа, лицевой счет 163028255720. Оплату за поставляемый газ она производит регулярно по показаниям двух приборов учета, которые установлены в жилом доме и в бане.

Приборы учета были заменены 15 октября 2020 г. сотрудниками специализированной организации.

Однако из квитанции по оплате за газ, полученной в феврале 2021 г, ей стало известно о наличии задолженности в размере 117 740 руб, при том, что оплата по договору поставки природного газа проводится регулярно, по показаниям приборов учета.

30 марта 2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" сообщило, что задолженность образовалась в связи с начислением оплаты природного газа в жилом доме за период с 1 апреля 2020 г. по 14 октября 2020 г, в бане за период с 1 июля 2019 г. по 14 октября 2020 г. не на основании показании приборов учета, а в соответствии с нормативами потребления природного газа, исходя установленного газового оборудования.

При этом о наступлении сроков поверки и о необходимости проведения поверки приборов учета ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" ее не уведомлял, приборы учета газа были заменены ею по собственной инициативе.

С учетом уточнения, просила признать незаконными действия ответчика по начислению по договору поставки природного газа по адресу: "адрес", заключенного с Кузнеченковой Ю.А. оплаты за поставленный газ в сумме 91 251руб, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 45 626 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 г. исковые требования Кузнеченковой Ю.А. были удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по начислению оплаты за поставку природного газа в домовладение за период с 1 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. и баню за период с 1 июля 2019 г. по 14 октября 2020 г, принадлежащих Кузнеченковой Ю.А, расположенных по адресу: г. Самара, пер. Лоцманский, 13, с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу Кузнеченковой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, а всего взыскано 8500руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Ю.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кузнеченкова Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обязанности следить за состоянием прибора учета газа и наличии у нее такой обязанности не основан на действующем законодательстве. Ею обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета исполнены в полном объеме, ответчиком допущены нарушения - проверки состояния приборов учета не проводились, информация об окончании сроков поверочных интервалов приборов учета не предоставлена.

Судом апелляционной инстанции при оценке правильности произведенных ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" начислений неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в период с 4 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. приборы с истекшим межповерочным интервалом не считались вышедшими из строя, оснований для расчета по нормативу не имелось, размер платы определялся исходя из показаний прибора учета.

Действия ответчика по начислению оплаты за газ по нормативу не отвечают требованиям добросовестности при исполнении договора и обладают признаками злоупотребления правом, поскольку ответчик начал производить начисления по нормативу в июле 2019 г, о чем сообщил ей только в январе 2021 г.

В судебном заседании представитель Кузнеченковой Ю.А. - Кузнеченков А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнеченкова Ю.А. является собственницей домовладения по адресу: "адрес", в доме зарегистрированы истица и ее дети Кузнеченков Г.А. и Кузнеченков З.А, что подтверждается справкой о составе семьи.

Поставку природного газа осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в соответствии с типовым договором поставки природного газа, лицевой счет 163028255720.

Также установлено, что в домовладении, принадлежащем истице, до 15 октября 2020 г. было установлено два прибора учета газа: прибор учета типа СГМН 1-G6, заводской номер 0141991, дата изготовления и первичной поверки апрель 2012 г, установленный в жилом доме, срок поверки которого истек 1 апреля 2020 г, и прибор учета типа NPM-G4, заводской номер 3435556, дата изготовления и первичной поверки - второй квартал 2009 г, установленный в бане, срок поверки которого истек 1 июля 2019 г.

15 октября 2020 г. специализированной организацией была проведена замена приборов учета газа в жилом доме и бане, с указанной даты расчет платы за потребленный природный газ в жилой дом и баню ведутся по показаниям вновь установленных приборов учета газа.

Из квитанции по оплате за газ, направленной ответчиком в феврале 2021 г, истице стало известно о наличии у нее задолженности в размере 117 740 руб, образовавшейся в связи с начислением платы по договору поставки природного газа не на основании показаний прибора учета, а в соответствии с нормативами потребления природного газа, исходя из установленного газового оборудования, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 16 августа 2012 г. N195 "Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа": жилой дом за период с 1 апреля 2020 г. по 14 октября 2020 г, баня за период с 1 июня 2019 г. по 14 октября 2020 г, с чем истица не согласилась, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого основания для начисления оплаты за газ по нормативам, как нарушение срока поверки газового счетчика, положениями пунктов 28, 30 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, не предусмотрено, при заключении договора газоснабжения с истицей не была согласована дата очередной поверки, материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" истицы Кузнеченковой Ю.А. о сроке очередной поверки прибора учета газа.

По мнению районного суда, поскольку именно на поставщике газа лежит обязанность проверять техническое состояние прибора учета газа не реже 1 раза в полугодие путем визуального контроля, следовательно, именно ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обязан проверять соблюдение Кузнеченковой Ю.А. сроков поверки, о результатах проверки, в том числе о сроке очередной поверки прибора учета газа, поставщик газа обязан уведомить абонента.

Не установив вины истицы в просрочке поверки счетчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления ей ответчиком оплаты за поставку природного газа в домовладение в оспариваемые периоды, в связи с чем взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу потребителя Кузнеченковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", правильно применив положения статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г, Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа, прошедшим поверку, срок проведения очередной поверки по которым не наступил, в случае истечения срока поверки прибора учета расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления, при этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки прибора учета, в данном споре этот срок наступил 1 апреля 2020 г. и 1 июня 2019 г. соответственно, Кузнеченкова Ю.А. как собственница домовладения и пользователь газового оборудования, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа и его своевременной поверке, что явилось основанием для начисления ей ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" платы за газ, определенной по нормативам потребления, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истицы как потребителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее иска и в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда второй инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка истицы на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не проводил проверки состояния газового оборудования в ее домовладении, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку даже отсутствие проведения таких проверок не освобождают Кузнеченкову Ю.А. от выполнения возложенных на нее пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г, обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния расположенного в доме газового оборудования, в том числе, путем своевременного проведения его поверки.

Более того, как следует из квитанций на оплату газа, выставляемых плательщику Кузнеченковой Ю.А. в спорный период и после замены приборов учета, в них указаны как наименование приборов учета и их номера, так и даты поверки (л.д. 84 - 95, 124, т. 1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

Действующим законодательством предусмотрена возможность исчисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета только в случае демонтажа прибора учета для проведения поверки (пункт 30 Правил) и несообщения абонентом показаний прибора учета (пункт 31 Правил).

Доводы кассационной жалобы о неверности расчета, произведенного ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в соответствии с нормативами потребления после истечения межповерочного интервала прибора учета газа, неверном определении наступления срока поверки счетчиков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым, по мнению истицы, начисление за потребленный газ должно было производиться по показаниям прибора учета, подлежат отклонению.

Действительно, в спорный период не действовал пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

При этом мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, не определяет порядок начисления оплаты за потребленный газ, а действует в отношении неустоек (пеней штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунальной ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, (том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.), если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 19 мая 2020 г. N 18848-ОЛ/04, приостановление действия подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исключает также возможность начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги норматива потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки прибора учета в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г.

Применение в расчете ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" платы за потребленный Кузнеченковой Ю.А. газ в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг судом апелляционной инстанции не установлено, какого-либо злоупотребления ответчиком своими правами суд апелляционной инстанции также не установил.

Фактически все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и его выводов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнеченковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова