Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11269/2022[88-12563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варанкиной Марии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1191/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сапуновой Ольге Прокопьевне, Синюгиной Виктории Олеговне, Варанкиной Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Сапуновой О.П, о взыскании задолженности по договору кредитной карты Visa Gold N в размере "данные изъяты". в порядке наследования после смерти Синюгина О.Ш.

Заявленные требования мотивированы тем, между истцом и Синюгиным О.Ш. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35, 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Синюгин О.Ш. умер.

Наследнику умершего Сапуновой О.П. банк направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, требование не было исполнено.

Определением суда от 16 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Синюгина В.О, Варанкина М.О.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитной карте N в сумме "данные изъяты" руб, в том числе, в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" руб, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сапуновой Ольге Прокопьевне, Синюгиной Виктории Олеговне, Варанкиной Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2021 г. отменено. Определением от 03 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сапуновой Ольги Прокопьевны, Синюгиной Виктории Олеговны, Баранкиной Марии Олеговны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей

В кассационной жалобе ответчиком Варанкиной М.О. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неверно определили применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, который следовало исчислять с 27.07.2014, когда истец узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности для подачи иска истек 27.07.2017. Кроме того, наследодатель при жизни выразил желание быть застрахованным, заполнив соответствующее заявление на страхование. Смерть застрахованного является страховым случаем. Выгодоприобретателем в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая является истец, который может обратиться в страховую компанию, для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Синюгиным Олегом Шариповичем в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N. Заемщику открыт счет N для отражения операций по карте.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Синюгин О.Ш. умер.

Общая задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" руб, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.

После смерти Синюгина О.Ш. нотариусом Каменец Л.В. заведено наследственное дело N согласно которому наследниками умершего заемщика являются мать Синюгина М.С. и дети: Синюгина В.О. и Варанкина М.О. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб, денежные вклады. Синюгина М.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

Синюгина М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти также открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Сапунова О.П.

Наследственное имущество после смерти Синюгиной М.С. состоит из 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; автомобиля LADA GRANTA; денежной компенсации на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" руб. в ПАО Сбербанк; недополученной пенсии в размере "данные изъяты" руб. Кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 418, 421, 809, 810, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчики являются наследником заемщика по кредитному договору, по которому образовалась задолженность, данная задолженность подтверждена документально, ответчики приняли наследство и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в пределах срока исковой давности. Доказательств погашения задолженности Синюгина О.Ш. не представлено, при этом, истец пропустил срок исковой давности в части заявленных требований, по платежу от 27 июля 2018 г.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответственность наследодателя по кредитному договору была застрахована организацией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" получили правовую оценку суда апелляционной инстанции. Вывод суда об отсутствии заключенного наследодателем договора страхования основан на материалах дела, включая ответ третьего лица на судебный запрос.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом неверно установлено начало срока течения исковой давности.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как наследников принявших наследство, задолженности по кредитному договору, образовавшейся у наследодателя. Взыскивая в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества образовавшуюся задолженность суд правомерно усмотрел основания для применения последствий пропуска срока по одному платежу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2021 г. кассационной проверке не подлежит, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1191/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сапуновой Ольге Прокопьевне, Синюгиной Виктории Олеговне, Варанкиной Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Варанкиной Марии Олеговны, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: О.И. Никонова

С.Г. Шабанов