Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11897/2022[88-13231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арарат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2-331/2021 по иску Савинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления алиментов, отчисления страховых взносов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савинов С.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления алиментов, отчисления страховых взносов. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Арарат" на должность водителя автомашины с 13 мая 2019 года на неопределенный срок, без испытательного срока, с должностным ежемесячным окладом 11 500 руб. в месяц. 28 мая 2020 года он был уволен с места работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период его нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в отношении него был выдан судебный приказ по делу N 2-1346/2019 от 29 июля 2019 года о взыскании алиментов в пользу Савиновой Н.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 в размере 1/4 части заработка. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г..Ульяновску 25 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, в рамках которого в октябре 2019 года постановление об обращении взыскания на его заработную плату было направлено в адрес работодателя - ООО "Арарат". При этом ответчик на протяжении двух месяцев, а именно: в декабре 2019 года и январе 2020 года не производил удержание и перечисление алиментов, о чем ему не было известно до февраля 2021 года.

Постановлением от 02 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г..Ульяновску было обращено взыскание на его заработную плату по новому месту работы - ООО "ЛЭК", с учетом образовавшейся задолженности в размере 55 831 руб. 55 коп. В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем выяснилось, что бывший работодатель - ООО "Арарат" на сделанный запрос представил приказы о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, а также о переводе его на неполный рабочий режим рабочего времени, и начисление выплаты заработной платы за февраль 2020 года менее МРОТ. Вместе с тем, ему ничего не было известно о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку работодатель не уведомлял его об этом, в соответствующих приказах он не расписывался. В связи с нарушением его прав, он обратился с жалобой в прокуратуру Ульяновской области, из ответа которой от 11 февраля 2021 года следует, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения порядка его уведомления на неполный рабочий режим рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы за февраль 2020 года менее МРОТ. В связи с чем, прокуратурой района ООО "Арарат" и его руководитель привлечены к административной ответственности. Кроме того, работодателем за период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2019 года должны были быть произведены отчисления во внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд РФ, однако этого сделано не было. Вышеуказанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 руб. В связи с защитой нарушенных прав, истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Просил признать незаконными: приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2020 года; приказ о его переводе на неполный режим рабочего времени в феврале 2020 года; - взыскать с ООО "Арарат" в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 20 010 руб. 00 коп. (за минусом 13% подоходного налога), а также недоплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере 5 554, 95 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 1569 руб. 96 коп. (исходя из расчета: 392, 49 среднедневной заработок * 4 дня неиспользованного отпуска); - обязать ООО "Арарат": произвести перечисление алиментов в размере 1/4 части заработной платы за период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в пользу ФИО1 в размере 5002 руб. 50 коп, а также 1/4 части заработной платы в пользу ФИО2 в размере 5002 руб. 50 коп.; произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, а также в налоговый орган налог на доходы физических лиц по ставке 13% от суммы заработной платы за период с 01 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, за февраль 2020 года от недоплаченной суммы заработной платы. Кроме того, просил взыскать с ООО "Арарат" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описки исковые требования Савинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о признании приказов незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления алиментов, отчисления страховых взносов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описки отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Арарат", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Савинов С.Н. с 13 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Арарат".

По условиям трудового договора сторон от 13 мая 2019 года Савинов С.Н. был принят на работу в Общество на должность водителя автомашины; договор был заключен по основной работе, на неопределенный срок (пункты 1, 2, 3).

Пунктом 9 трудового договора Савинову С.Н. был установлен режим рабочего времени: полный рабочий день; пунктом 10 договора - должностной оклад в размере 11 500 руб.

9 января 2020 года между Савиновым С.Н. и ООО "Арарат" было заключено соглашение N 1 к трудовому договору, в котором определены обязанности работника проверять перед каждым рейсом техническое состояние транспортного средства; условия материальной ответственности работника и понятие ущерба.

Приказом ООО "Арарат" N 9 от 28 мая 2020 года действие трудового договора с Савиновым С.Н. прекращено; он уволен с должности водителя автомашины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 6 апреля 2015 года с Савинова С.Н. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 2 апреля 2015 года по день совершеннолетия ребенка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 июля 2019 года с Савинова С.Н. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 июля 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от 28 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Савинова С.Н. о взыскании с него алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2, Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года Савинову С.Н. определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя Васильевой Я.Н. по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 52 260, 24 руб.

9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Савинова С.Н.; постановлено для производства удержания суммы задолженности из доходов должника постановление направить по месту работы - в ООО "ЛЗК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года Савинову С.Н. определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя Васильевой Я.Н. за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2020 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 87 333, 81 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что расчет задолженности произведен за период с 1 января по 31 мая 2019 года исходя из размера среднего заработка по Российской Федерации; с 1 июня по 30 ноября 2019 года - из размера заработка истца в ООО "Арарат"; с 1 по 31 декабря 2019 года - размера среднего заработка по Российской Федерации; с 1 по 31 января 2020 года - размера среднего заработка по Российской Федерации; с 1 февраля по 28 мая 2020 года - размера заработка в ООО "Арарат"; с 29 по 31 мая 2020 года - размера среднего заработка по Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года исполнительное производство в отношении Савинова С.Н. о взыскании с него алиментов на содержание сына Дениса, 8 февраля 2003 года рождения, прекращено в связи с достижением последним возраста совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года в отношении Савинова С.Н. в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года обращено взыскание на доходы должника Савинова С.Н. в пользу ФИО1; для производства удержаний исполнительный документ направлен в ООО "Арарат".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2021 года задолженность Савинова С.Н. по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 за период с 18 июля 2019 года по 28 мая 2020 года определена в размере 34 277, 51 руб.

Из содержания данного постановления следует, что расчет задолженности за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года произведен исходя из размера среднего заработка по Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года обращено взыскание на доходы должника Савинова С.Н. в пользу взыскателя ФИО1; копия постановления для исполнения направлена в ООО "Ф- Инвестгрупп" по месту работы истца.

Приказом ООО "Арарат" от 29 ноября 2019 года N 8 Савинову С.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарный день с 1 по 31 декабря 2019 года.

Приказом ООО "Арарат" от 1 января 2020 года N 6 Савинову С.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарный день с 1 по 31 января 2020 года.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года Савинов С.Н. работал в режиме неполного рабочего времени - 4 часа в день.

14 января 2021 года Савинов С.Н. обратился в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области по вопросу неправильного производства удержаний алиментов из заработной платы, выдачи справки по форме 2-НДФЛ ООО "Арарат".

11 февраля 2021 года прокуратура уведомила истца о выявленных в ходе проверки в отношении ООО "Арарат" нарушениях Обществом сроков направления документов, а также порядка уведомления Савинова С.Н. о переводе на неполный режим рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы за февраль 2020 года в размере менее минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования Савинова С.Н. лишь в части взыскания недополученной заработной платы за февраль 2020 года в размере 320 руб, соответствующей суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы и неполном режиме работы в феврале 2020 года, поскольку до обращения в суд с настоящим иском Савинов С.Н. каких-либо претензий работодателю по вопросу оплаты труда не предъявлял.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выдачи ему трудовой книжки и выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Учитывая длящийся характер нарушения прав истца, длительный период невыплаты заработной платы, увольнения Савинова С.Н. из ООО "Арарат" 28 мая 2020 года, обращения в прокуратуру 14 января 2021 года по вопросу ненадлежащего удержания алиментов из заработной платы, получения в феврале 2021 года сведений из прокуратуры о причинах отсутствия заработной платы в декабре 2019 года, январе 2020 года (в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы) и полного заработка в феврале 2020 года (в связи с переводом на неполный режим рабочего времени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что Савиновым С.Н. пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора не имеется. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савинова С Н. по мотиву пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является его письменное заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Савинова С.Н. к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в декабре 2019 года и в январе 2020 года. С приказами о предоставлении таких отпусков Савинов С.Н. ознакомлен не был. Не указано заявление работника и в качестве основания для издания оспариваемых истцом приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Представленные ответчиком документы о привлечении иного лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не подтверждают доводы работодателя о том, что при пожаре в организации сгорели документы, в том числе заявления Савинова С.Н. о предоставлении оспариваемых отпусков.

Кроме того, из представленных истцом в суд первой и апелляционной инстанции документов (транспортных накладных, платежных документов) установлено, что в декабре 2019 года и январе 2020 года Савинов С.Н. фактически исполнял должностные обязанности водителя ООО "Арарат", осуществлял перевозку грузов по заданию и в интересах работодателя, ремонт транспортного средства. Таким образом, приказы ответчика о предоставлении Савинову С.Н. отпусков без сохранения заработной платы в декабре 2019 года и в январе 2020 года суд апелляционной инстанции признал незаконными, а требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года обоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что трудовым договором истцу был установлен полный рабочий день. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о работе Савинова С.Н. в феврале 2020 года на условиях неполного рабочего времени, а равно доказательства того, что истец был извещен об изменении существенных условий труда в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Тем самым, перевод Савинова С.Н. на режим неполного рабочего времени в феврале 2020 года со стороны работодателя судом апелляционной инстанции признан незаконным, а требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за февраль 2020 года обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 11 500 руб, а в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составлял 12130 руб, соответственно суд указал, что заработная плата Савинова С.Н. в январе и феврале 2020 года не могла быть ниже указанной суммы.

Согласно выписки из медицинской карты ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" стационарного больного Савинова С.Н. он находился на лечении с 25 ноября по 5 декабря 2019 года, за указанный период ему был выдан листок временной нетрудоспособности N, с указанием приступить к работе 6 декабря 2019 года. Материалами дела подтверждено, что заработная плата за декабрь 2019 года и январь 2020 году Савинову С.Н. не была выплачена, за февраль 2020 года - выплачена в размере 5745 руб. Таким образом, с ООО "Арарат" в пользу Савинова С.Н. взыскана заработная плата за период с 6 по 31 декабря 2019 года (за 18 рабочих дней) в размере 9409, 09 руб, за январь 2020 года - 12 130 руб, за февраль 2020 года - 6385, 00 руб. (12 130руб.-5745 руб.).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, сумма среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 424, 93 руб, с учетом выплаченной суммы компенсации с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 560.49 руб. (12 012, 77 руб.-11 452, 28 руб.), на работодателя - ООО "Арарат" возложена обязанность произвести удержание и уплату налога на доходы работника Савинова С.Н. с сумм заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произвести уплату за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Савинова С.Н. в части возложения на ООО "Арарат" обязанности произвести отчисление сумм алиментов с взысканных в пользу истца сумм, указав, что Савинов С.Н. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам и их перечислении в пользу взыскателей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 381, 382, 392, 21, 22, 140, 128, 93, 74, 129, 130, 133, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истец осведомлен о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арарат" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц