Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12318/2022[88-13794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" к Шлягиной Т.А. о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак

по кассационной жалобе Шлягиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Зингер СПб", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Шлягиной Т.А. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 120 000 руб, а также возместить судебные расходы.

В иске указало, что ООО "ЗИНГЕР СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N (Класс МКТУ 08).

8 февраля 2021 г. в торговой точке по адресу: "адрес", - установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Шлягиной Т.А. товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N (Класс МКТУ 08).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Зингер СПб" удовлетворены частично. В его пользу с Шлягиной Т.А. взыскана компенсация в размере 5 000 руб, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено, со Шлягиной Т.А. в пользу ООО "Зингер СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - государственная пошлина в размере 1 900 руб.

В кассационной жалобе Шлягина Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. кассационная жалоба Шлягина Т.А. принята к производству. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N (Класс МКТУ 08), что подтверждено свидетельством на товарный знак N. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Срок действия исключительного права продлен до 3 июля 2030 г. Согласно указанному свидетельству, товарный знак N зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров Услуг (МКТУ), в которые, в том числе входят и наборы маникюрных инструментов, относящиеся к 8 классу МКТУ.

В связи с указанным ООО "Зингер СПб" имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорный товарный знак.

8 февраля 2021 г. в торговой точке по адресу; "адрес", - установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Шлягиной Т.А. товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08). Факт реализации указанного товара подтвержден кассовым чеком от 8 февраля 2021 г. на сумму 5 руб, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром.

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

1 июля 2021 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем Шлягиной Т.А. деятельности в связи с принятием ею соответствующего решения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о правомерности использования принадлежащих ООО "Зингер СПб" средств индивидуализации, в связи с чем исключительные права истца оказались нарушенными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование права на товарный знак.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что истец, уточнив исковые требования, выбрал предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации способ расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Лицензионным договором от 26 февраля 2019 г. истцу передано право на использование одного товарного знака N 266060, стоимость такого права составляет 60 000 руб, в том числе НДС 20%. Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Доказательства необоснованности рассчитанного истцом размера компенсации, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что выбранный истцом в качестве способа защиты двукратный размер права использования товарного знака N 266060 составляет 120 000 руб. = 60 000 руб. х 2.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В кассационной жалобе Шлягина Т.А, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что товар продан однократно и впервые, стоимость товара невелика, нарушение ею исключительных прав истца не носило грубый, тем более умышленный характер, ей не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, размер заявленной истцом компенсации значительно превышает цену реализованного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, не учитывает ее имущественное положение. Изложенные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что приведенные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П, развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Согласно материалам дела, сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на иск о снижении размера компенсации не заявляла, доказательства в подтверждение необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже установленного законом не представляла. Шлягина Т.А. указывала, что не является нарушителем, не продавала контрафактный продукт стоимостью 5 руб. (л.д.60-61, 66-68).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного, без соответствующего заявления ответчика снижения установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного к взысканию по настоящему делу размера компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак более, чем в 24 раза.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения названного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлягиной Т.А. -- без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. отменить.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.