Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12462/2022[88-13666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Рифхата Аглулловича на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску прокурора Арского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова в интересах Закирова Ильнара Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ривхату Аглулловичу о признании факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, мнение прокурора Колчина А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Закирова И.И. к ИП Зиннатуллину Р.А. о признании факта трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что по материалам проверки прокуратуры установлено, что между Закировым И.И. и ИП Зиннатуллиным Р.А. заключен договор возмездного оказания услуг по колке дров от 11 января 2021 года N 1 сроком до 1 апреля 2021 года. 18 марта 2021 года в период их исполнения на принадлежащем ответчику оборудовании в результате несчастного случая Закирову И.И. отрезало 4 пальца на левой руке.

При этом, на рабочем месте с ним был проведен первичный инструктаж, дата проведения в журнале регистрации отсутствует, с 1 марта 2021 года по 18 марта 2021 года осуществлялся учет рабочего времени, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку Закиров И.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.

В связи с вышеизложенным, прокурор просил суд признать фактическое осуществление Закировым И.И. в период времени с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года трудовой деятельности в должности дровокола у ИП Зиннатуллина Р.А, обязав внести в его трудовую книжку соответствующие записи об этом.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, признано фактическое осуществление Закировым И.И. в период времени с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года трудовой деятельности в должности дровокола у ИП Зиннатуллина Р.А, трудовыми отношениями.

Этим же судебным постановлением на ИП Зиннатуллина Р.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Закирова И.И. запись об осуществлении им в период времени с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года трудовой деятельности в качестве дровокола и с ИП Зиннатуллина Р.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закиров И.И, будучи гражданином Республики Узбекистан, в период с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года допущен ИП Зиннатуллиным Р.А. к исполнению обязанностей по колке дров.

Зиннатуллин Р.А. зарегистрирован в качестве ИП с 24 сентября 2004 года, и одним из основных видов его деятельности является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Находясь на рабочем месте в селе "адрес" за станком по колке дров, 18 марта 2021 года Закиров И.И. получил увечье в виде ампутации четырёх пальцев левой руки.

С 18 марта 2021 года по 31 марта 2021 года Закиров И.И. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Тюлячинская ЦРБ". После выписки из больницы больничный лист ответчик Закирову И.И. не оплатил, материальную помощь не оказал.

Прокурорская проверка была инициирована по обращению Закирова И.И. 5 мая 2021 года в Генеральное консульство Республики Узбекистан с заявлением об оказании содействия по защите его прав, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе об отсутствии трудового договора с другим работником - ФИО7

Прокуратурой Арского района Республики Татарстан в адрес ИП Зиннатуллина Р.А. внесено представление об их устранении со ссылкой на отсутствие учета рабочего времени Закирова И.И, об учете времени его работы также под разными должностями (дровокола, разнорабочего, помощника пилорамщика) с установлением рабочего времени, соответственно, в 1 час, 1, 5, 8 часов.

На указанное представление 20 июля 2021 года ИП Зиннатуллиным Р.А. дан ответ о принятии им мер к устранению трудового законодательства, о заключении трудового договора с ФИО7 с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку. При этом, ответа о регулировании отношений с Закировым И.И. не имеется.

В материалах дела имеется список работников ИП Зиннатуллина Р.А. на дату 31 мая 2021 года, где Закиров И.И. числится в качестве разнорабочего, и указано, что договор с ним расторгнут.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что работодателем ИП Зиннатуллиным Р.А. велись журналы регистрации вводного инструктажа, где с Закировым И.И. также проводился инструктаж, велся учет рабочего времени, где значится Закиров И.И, который ежедневно расписывался в журнале.

В судебном заседании Закиров И.И. пояснил, что был допущен к работе по его обращению к ИП Зиннатуллиным Р.А. с вопросом о трудоустройстве, ему было представлено место для проживания, он работал 6 дней в неделю, заработная плата, размер которой зависел от объема выполненных работ, выплачивалась ежемесячно. Данные обстоятельства Зиннатуллиным Р.А. не были опровергнуты, факт выплаты Закирову И.И. заработной платы ежемесячно он также не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правоотношения сторон Закирова И.И. и ИП Зиннатуллина Р.А. с 11 января 2021 года по 1 апреля 2021 года, связанные с использованием личного труда Закирова И.И, без надлежащим образом оформленного трудового договора, являются трудовыми, поскольку работник Закиров И.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей у ИП Зиннатуллина Р.А. в качестве дровокола с ведома и поручению ответчика, работодатель учитывал его рабочее время, проводил инструктаж, выплачивал работнику ежемесячно заработную плату. При установленных обстоятельствах суд также возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Закирова И.И. соответствующих записей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в ИП Зиннатуллина Р.А, его деятельность осуществлялась в разное время и не соответствовала распорядку индивидуального предпринимателя, оплата за услуги по колке дров Закирову И.И. осуществлялась из объема выполненных работ с учетом договора оказания возмездного оказания услуг от 11 января 2021 года, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2). Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, аналогичные доводы кассационной жалобы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова