Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7073/2022[88-11042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-С" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 г. (с учетом определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-655/2021 по иску Вагапова Расиха Анисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отработанные часы переработки, взыскании неустойки в связи невыплатой денежной компенсации за отработанные часы переработки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-С", в котором просил признать его увольнение от 21 января 2021 года с должности оператора очистных сооружений незаконным с аннулированием записи в трудовой книжке; восстановить его на работе в ООО "Сервис" в прежней занимаемой должности; обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением; обязать ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за отработанные часы переработки за период с 2020 года по 2021 год в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в связи с невыплатой денежной компенсации за отработанные часы переработки в размере 552, 50 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 18750 руб. в счет компенсации юридических расходов; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период времени с мая 2020 года по 21 января 2021 года официально осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сервис-С" в должности оператора очистных сооружений с графиком работы - двое рабочих суток, сутки отдыха. Место работы находилось в "адрес", место нахождения организации по адресу: "адрес". За время работы характеризовался положительно, все поручения и задания по работе выполнял.

Однако с непосредственным руководителем участка по имени Рустам не сложились личные отношения - он всячески препятствовал его (истцу) трудовой деятельности, создавая искусственные конфликтные ситуации на работе, а также невыносимее условия труда, привлекал к работе в внеурочное время, которое не оплачивалось, запрещал пользоваться рабочим туалетом для осуществления гигиенических процедур (требовал уходить в лес), регулярно высказывался в его адрес нецензурными словами и выражениями, высказывал угрозы увольнением по отрицательной статье Трудового кодекса Российской Федерации. В связи со сложившейся негативной ситуацией он обратился в адрес вышестоящего руководителя ООО "Сервис-С", сообщив о происходящем. Узнав о его обращении к руководству, Рустам вновь его выследил на рабочем месте и стал более агрессивно угрожать увольнением. 21 января 2021 года он находился на рабочем месте и ввиду ухудшения состояния здоровья из-за сложившейся конфликтной ситуации, принял успокоительное средство (корвалол), и вскоре от действия препарата уснул. На его рабочее место пришел Рустам и, увидев его спящего, очень разозлился, разбудил и стал высказываться в его адрес агрессивно в унизительном тоне с оскорблениями. Видя его подавленное состояние, оказывая на него психологическое воздействие, заставил написать заявление об увольнении. Будучи в стрессовом состоянии, он согласился и подписал заявление об увольнении. Факт передозировки корвалолом подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N стационарного больного. Так, 01 февраля 2021 года он поступил в неврологическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г..Уфы с диагнозом: "данные изъяты", дата выписки - 05 февраля 2021 года. Таким образом, он был уволен с работы 22 января 2021 года. В настоящее время ввиду ухудшения состояния здоровья нуждается в медицинской помощи и уходе.

Настаивает на том, что прекращать трудовые отношения не желал, поскольку установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя имеет для него особую значимость для реализации права на труд и защиту от безработицы, осуществления им прав и свобод, гарантированных Конституцией РБ. В порядке досудебного регулирования он обращался к работодателю по сложившейся ситуации, однако ответ на претензию не поступал; считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его трудовые права и законные интересы.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 г. (с учетом определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 18 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г, исковое заявление Вагапова Расиха Анисовича к ООО "Сервис-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отработанные часы переработки, взыскании неустойки в связи невыплатой денежной компенсации за отработанные часы переработки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворено частично.

Суд признал увольнение Вагапова Расиха Анисовича с 22 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию с должности оператора канализационных очистных сооружений ООО "Сервис-С" по приказу от 21 января 2021 N CPC 1 незаконным, восстановил Вагапова Расиха Анисовича на работе в ООО "Сервис-С" в должности оператора канализационных очистных сооружений с 23 января 2021 года.

Этим же судебным постановлением с ООО "Сервис-С" в пользу Вагапова Расиха Анисовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 07 июня 2021 года в размере 46 908 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, с ООО "Сервис-С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2807 руб. 24 коп, указано, что решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вагапов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 июня 2020 года принят оператором канализационных очистных сооружений в ООО "Сервис-С" на основании приказа от 14 июля 2020 года N N что подтверждается копией трудовой книжки истца, представленным ответчиком копией соответствующего приказа; в тот же день заключен трудовой договор.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 22 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21 января 2021 года N N

Основанием для вынесения указанного приказа о расторжении трудового договора явилось заявление истца Вагапова Р.А. от 21 января 2021 года на имя директора ООО "Сервис-С" ФИО5 об увольнении его по собственному желанию с 22 января 2021 года.

21 января 2021 года в 16 час. 23 мин. был осуществлен вызов N в Республиканскую станцию скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф на адрес вызова: "адрес", дополнительная информация - где Зубово-гарден, в поле, очистные сооружения, место вызова - рабочее место, что подтверждается информацией, представленной ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф от 16 марта 2021 года (исх. N).

26 января 2021 года истец Вагапов Р.А. экстренно поступил в ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы по адресу: "адрес". 01 февраля 2021 года он поступает в неврологическое отделение указанной больницы с диагнозом "данные изъяты", дата выписки - 05 февраля 2021 года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N стационарного больного неврологического отделения и листком нетрудоспособности N.

Супруга истца Вагапова Р.А. - ФИО6 01 февраля 2021 года заключила договор об оказании юридических услуг N с ООО "Юридический центр "Партнер" для подготовки обращения к работодателю и подготовки искового заявления в суд в интересах Вагапова Р.А.

15 февраля 2021 года истец Вагапов Р.А. ознакомлен с приказом об увольнении от 21 января 2021 года N N в присутствии руководителя общества ФИО5, но от подписи отказался. Как пояснил представитель ответчика, о том, что с приказом ознакомлен и от подписи отказался, расписался руководитель ФИО5

Далее, после ознакомления с копией приказа 15 февраля 2021 года Вагапов Р.А. обратился в общество с заявлением о не добровольности подписания его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи об увольнении и восстановлении в прежней должности, которое было направлено им почтовым отправлением по EMS с идентификатором N.

Ответ на письменное обращение истца от 15 февраля 2021 года суду не представлен, материалы дела не содержат.

29 марта 2021 года Вагапов Р.А. обратился к ответчику с заявлением об оплате листка нетрудоспособности за период с 26 января 2021 года по 05 февраля 2021 года.

На данное заявление обществом Вагапову Р.А. был подготовлен ответ от 29 марта 2021 года (исх. N) о том, что он (Вагапов Р.А.) уволен с 21 января 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его собственноручно написанным заявлением. В письме также указано, что уведомление об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки было направлено почтой, что подтверждается квитанцией. Данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу 31 марта 2021 года почтовым отправлением с идентификатором 45007457030515.

Почтовая квитанция о направлении ранее уведомления Вагапову Р.А. об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки ответчиком суду не представлена. В письме от 29 марта 2021 года общество также указало, что заявлением от 29 марта 2021 года Вагаповым Р.А. предоставлен листок нетрудоспособности, и в заявлении указано, что период нетрудоспособности возник после его увольнения, что является подтверждением со стороны истца факта прекращения трудовых отношений 21 января 2021 года и данный факт увольнения им не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию Вагаповым Р.А. не было написано добровольно с желанием уволиться, а написано в связи с конфликтными отношениями, возникшими на рабочем месте, в момент, когда по состоянию здоровья ему требовалась медицинская помощь, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Последствия написания такого заявления работодателем истцу не были разъяснены, причины написания заявления также не устанавливались, истец Вагапов Р.А. находился на своем рабочем месте и доказательства того, что у него в 08.00 час. утра внезапно возникло желание написать заявление об увольнении по собственному желанию немедленно со следующего дня, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания увольнения Вагапова Р.А. с 22 января 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с должности оператора канализационных очистных сооружений ООО "Сервис-С" по приказу от 21 января 2021 года N N незаконным; восстановлении его на работе в ООО "Сервис-С" в должности оператора канализационных очистных сооружений с 23 января 2021 года.

Признав увольнение Вагапова Р.А. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 января 20211 года по 7 июля 2021 года в размере 46908, 15 рублей(53917, 41 руб.-НДФЛ 13%)

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Вагапова Р.А, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы с учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18750 рублей, с учетом объема выполненной работы, категории спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 2807 рублей 24 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском для защиты нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля ФИО7 критически, поскольку факт получения истцом трудовой книжки с фиксацией отказа от подписания в журнале о ее получении не зафиксирован коллегиально представителями работодателя; более того противоречит имеющейся записи в журнале, учиненной собственноручно истцом, о получении трудовой книжки именно 29 марта 2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о вручении (а не об ознакомлении) истцу копии приказа материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что обращение истца с иском в суд последовало 04 апреля 2021, то есть в течение установленного месячного срока после получения трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, неустойки сторонами в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, ссылки заявителя на недоказанность истцом его недобровольного увольнения направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе показания свидетеля ФИО7

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Сомнение заявителя в непоследовательной позиции прокуратуры по рассматриваемому спору основанием к отмене судебных актов не является, поскольку заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О).

В рассматриваемом споре заключение прокурора было учтено судами наряду с иными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений требований статей 191, 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 г. (с учетом определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-С" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Трух