Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8522/2022[88-12283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паламарчука Ивана Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6766/2021 по иску Паламарчука Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парсек ЛТД" об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паламарчук И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парсек ЛТД" (далее Общество), просил обязать ответчика выдать пакет обязательных документов при увольнении и оплатить больничный лист, произвести перерасчет заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 34 842 руб, из которых: повышенная оплата труда за работу во вредных и опасных условиях - 152 280 руб, заработная плата за выходные дни (субботы) с 2019 года по 2020 год - 158 435 руб, неиспользованный отпуск - 37 712 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года истец работал в должности машиниста экскаватора 6 разряда в Обществе. В нарушение трудового законодательства истцу не выплачивалась повышенная оплата труда за работу во вредных и опасных условиях; в день увольнения не был выдан пакет обязательных документов, за исключением трудовой книжки и копии приказа; не произведен полный расчет.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, иск Паламарчука И.Д. удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парсек ЛТД" в пользу Паламарчука И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Паламарчук И.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 01 июля 2019 года N-к Паламарчук И.Д. принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда в Общество. 01 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц.

30 августа 2020 года между Обществом и Паламарчуком И.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 июля 2019 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 37 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Приказом Общества от 26 ноября 2020 года N-к трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 04 февраля 2021 года на обращение Паламарчука И.Д. следует, что согласно представленной карте специальной оценки условий труда N на должность машиниста экскаватора работника Паламарчука И.Д. установлен класс вредности 3, 2. В ходе проверки установлено, что работнику Паламарчуку И.Д. не выплачивалась повышенная оплата труда за работу во вредных и опасных условиях. Кроме того, в день прекращения трудового договора (26 ноября 2020 года) работнику окончательный расчет в полном объеме при увольнении не был произведен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу на день принятия решения судом в полном объеме выплат в соответствии с условиями трудового договора, а также принял во внимание, что требуемая истцом справка о доходах выдана истцу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за особые условия труда, работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку причитающихся выплат.

Суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении подробный расчет заработной платы истца и процентов за задержку выплаты, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства произведенных истцу работодателем выплат, согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, установив, что на момент разрешения судом спора по существу у Общества задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял 45 000 руб, что истец работал в выходные дни, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они опровергаются материалам дела, а именно табелем учета рабочего времени, расчетными листками. По этим же основаниям суд не нашел оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Требование о возложении на работодателя обязанности представить документы суд апелляционной инстанции также счел необоснованным, поскольку доказательств направления заявлений о предоставлении документов в адрес ответчика истцом не представлено. При этом после получения искового заявления ответчик направил истцу справку 2-НДФЛ, также данная справа была передана истцу в заседании суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 16, 56, 57, 62, 147, 219, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Жалоба не содержит указаний на какие-либо конкретные допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, а все ее доводы сводятся к несогласию с истца с действиями ответчика и постановленными судебными актами.

Однако, доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами судов, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все вышеприведенные заявителем доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Паламарчука И.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паламарчука Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева