Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9200/2022[88-10637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан (судья Морозов В.П.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Смайыловой Ю. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Закрытому акционерному обществу УК "АС Менеджмент", Гусейну Г. Г, Наджафову Г. Гахраман оглы, Каекину Н. В, Хайруллину Р. И, Исаевой Г. Н, Алпаровой Ж. А, Сафиной М. С, Халикову А. З, Ульданову Ф. Г, Габдулхаеву Н. Н, Габдулхаеву Н. Н, Фанису М. З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смайыловой Ю. П. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения ответчиков Алпаровой Ж. А. и Исаевой Г. Н, поддержавших кассационную жалобу в части отмены состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смайылова Ю.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - Минфин), закрытому акционерному обществу УК "АС Менеджмент" (далее - ЗАО УК "АС Менеджемент"), Гусейну Г.Г, Каекину Н.В, Хайруллину Р.И, Исаевой Г.Н, Алпаровой Ж.А, Сафиной М.С, Халикову А.З, Ульданову Ф.Г, Габдулхаеву Н.Н, Габдулхаеву Н.Н, Мухаметханову Ф.З. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. по делу N 1-7/2019, которым ответчики Гахраманов Г.Г, Наджафов Г.Г, Каекин Н.В, Хайруллин Р.И, Исаева Г.Н, Алпарова Ж.А, Сафина М.С, Халиков А.З, Ульданов Ф.Г, Габдулхаев Н.Н, Габдулхаев Н.Н, Мухамегханов Ф.З. были признаны виновными в пожаре ТК "Адмирал". Указанным приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчиков Смайыловой Ю.П. причинен крупный материальный ущерб в виде уничтожения имущества в результате возгорания, пожара и обрушения здания торгового комплекса на сумму не менее 3 000 000 руб. Поданный в рамках уголовного судопроизводства н гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 27 июня 2008 г. и с конца 2013 г. осуществляла свою деятельность по торговле женской обувью в ТК "Адмирал", где снимала в аренду торговые места N, ряда "Э" зала N. 11 марта 2015 г, когда произошло возгорание в ТК "Адмирал", истец находилась там. В силу того, что огонь по торговому комплексу распространялся очень быстро, возникло большое скопление людей и в силу угрозы жизни и здоровью истца, вынести свой товар на улицу она не смогла, вследствие чего произошла его полная утрата.

Истец ссылается, что по договору поставки N от 6 марта 2015 г. заключенному с ООО "Купишуз" (поставщиком), 6 марта 2015 г. была произведена поставка товара на общую сумму 3 225 600 руб, и в этот же день денежные средства были оплачены истцом за товар. В результате пожара 11 марта 2015 г. весь товар был утрачен и перестал представлять какую-либо материальную ценность.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Закрытое акционерное общество УК "АС Менеджмент".

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Госстройнадзор по Республике Татарстан.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано солидарно с Гахраманова Г.Г, Наджафова Г.Г, Каекина Н.В, Исаевой Г.Н, Алпаровой Ж.А, Сафиной М.С, Халикова А.З, Ульданова Ф.Г, Габдулхаева Н.Н, Габдулхаева Н.Н, Мухаметханова Ф.З. в пользу Смайыловой Ю.П. в возмещение ущерба 501 000 руб.

В удовлетворении иска Смайыловой Ю.П. к Хайруллину Р.И, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ЗАО УК "АС Менеджмент" о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении иска Смайыловой Ю.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ЗАО УК "АС Менеджмент", Гахраманову Г.Г, Наджафову Г.Г, Каекину Н.В, Хайруллину Р.И, Исаевой Г.Н, Алпаровой Ж.А, Сафиной М.С, Халикову А.З, Ульданову Ф.Г, Габдулхаеву Н.Н, Габдулхаеву Н.Н, Мухаметханову Ф.З. о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано солидарно с Гахраманова Г.Г, Наджафова Г.Г, Каекина Н.В, Исаевой Г.Н, Алпаровой Ж.А, Сафиной М.С, Халикова А.З, Ульданова Ф.Г, Габдулхаева Н.Н, Габдулхаева Н.Н, Мухаметханова Ф.З. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 8 210 руб.

В кассационной жалобе, поданной Смайыловой Ю.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, необоснованно отказали в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.

От ответчика Хайруллина Р.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, отменить апелляционное определения и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. Гахраманов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Наджафов оглы Г.Г, Каекин Н.В, Хайруллин Р.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Исаева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алпарова Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сафина М.С. признана виновной в совершении: преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, Халиков А.З, Ульданов Ф.Г, Габдулхаев Н.Н, Габдулхаев Н.Н, Мухаметханов Ф.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смайылова Ю.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба в размере 3 000 000 руб. Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. в указанной части оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. в отношении Гахраманова Г.Г, Наджафова Г.Г, Каекина Н.В, Хайруллина Р.И, Исаевой Г.Н, Алпаровой Ж.А, Сафиной М.С, Халикова А.З, Ульданова Ф.Г, Габдулхаева Н.Н, Габдулхаева Н.Н, Мухаметханова Ф.З. в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда отменено, исковые заявления потерпевших Риоева Р.М, Фасхутдиновой М.Н, Сафина З.Ф, Ашимовой Е.С, Сафиной С.Б, Мухтарова А.А, Гумеровой Г.М, Сафиной А.Р, Сюмера Реджепа, Конышевой Э.И, Исанова С.Г, Загидуллиной Н.Р, Загирова Р.А, в части требований о взыскании компенсации морального вреда переданы на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. в отношении Гахраманова Г.Г, Наджафова Г.Г, Каекина Н.В, Хайруллина Р.И. в части оставления без изменения в отношении указанных лиц приговора Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. в отношении Хайруллина Р.И. в части, которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении осужденных Гахраманова Г.Г, Наджафова Г.Г. и Каекина Н.В. оставлен без изменения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21 февраля 2020 г. Смайылова Ю.П. является индивидуальным предпринимателем с 27 июня 2008 г, дополнительный вид деятельности - торговля розничная обувью в специализированных магазинах (запись в ЕГРИП N от 22 января 2009 г.).

Смайылова Ю.П. осуществляла свою деятельность по торговле женской обувью в ТК "Адмирал", где арендовала торговые места N, N ряда "Э" зала N. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцом представлены следующие документы: копия договора поставки N от 6 марта 2015 г, заключенный с ООО "Купишуз"; копия товарной накладной N от 6 марта 2015 г.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 6 марта 2015 г. на сумму 3 225 600 руб, дополнительное соглашение от 1 апреля 2020 года к договору аренды нежилых помещений N от 1 октября 2019 г, заключённому с ИП Шариевой Р.И.

Согласно ответу на адвокатский запрос N от 23 апреля 2020 г. ООО "Купишуз" не заключало договор поставки N от 6 марта 2015 г. с ИП Смайыловой Ю.П, ООО "Купишуз" не поставляло товар ИП Смайыловой Ю.П, документы, предоставленные ИП Смайыловой Ю.П. в материалы дела, не подписывались ООО "Купишуз" и/или его представителями.

По ходатайству истца для определения размера причиненного ущерба по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 25 марта 2021 г. рыночная стоимость сгоревшего имущества, принадлежащего Смайыловой Ю.П, находящегося в ТК "Адмирал" по состоянию на 11 марта 2015 г, составляет 2 153 201 руб.

Ответчиком Хайруллиным Р.И. представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", содержащая выводы рецензентов о не соответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, выводы не подтверждены соответствующей идентификацией объектов экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы недостоверными доказательством, как основанном на предположительных выводах, тогда как приговор суда от 21 мая 2019 г. не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в указанном размере, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования Смайыловой Ю.П. о компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, невозможностью содержать членов семьи, наличием у нее денежных обязательств, возбужденных в отношении нее исполнительных производств, ввиду неисполнения ею кредитных обязательств, а также необходимостью участия в судебных заседаниях по имущественным спорам, исходил из того, что нормами действующего законодательств не предусмотрена компенсация за вред причиненный имущественным правам потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду недоказанности его размера, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Принимая в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-0 преюдициальное значение вышеуказанного приговора суда в части установленной вины ответчиков в причинении ущерба Смайыловой Ю.П. и ее права на разрешение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, согласился с данной судом первой инстанции критической оценкой представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба, в том числе с оценкой экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" как несоответствующими критериям относимости и допустимости, и полагал необходимым определить размер ущерба исходя из квалификационного признака крупного ущерба преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчиков Гахраманова Г.Г, Наджафова Г.Г, Каекина Г.В, Исаевой Н.В, Алпаровой Ж.А, Сафиной М.С, Халикова А.З, Ульданова Ф.Г, Габдулхаева Н.Н, Габдулхаева Н.Н, Мухаметханова Ф.З, признанных виновными в причинении вреда истцу, материальный ущерб в размере 501 000 руб, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику Хайруллину Р.И, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан и ЗАО УК "АС Менеджмент", признав их не надлежащими ответчиками по делу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции нашел основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласился с их мотивами, приведенными в судебном решении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности, вместе с тем, находит, что выводы о размере ущерба сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, суд должен определить материальную стоимость причиненного вреда имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заключение судебной товароведческой экспертизы, которое было отклонено судами, как недопустимое доказательство по тому основанию, что не проведен натурный осмотр объекта экспертизы и отсутствует информация с содержанием детального описания поврежденного товара.

При оценке указанного доказательства судами не принято во внимание, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истцу причинен ущерб в результате пожара и обрушения здания ТК "Адмирал", и из материалов дела не следует, что в результате данного события сохранилось пригодное к идентификации принадлежащее истцу имущество.

В рамках уголовного дела, Смайылова Ю.П, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, пояснила, что документы на товар сгорели во время пожара (том 6 л.д. 82).

Для проведения судебной экспертизы в качестве исходных данных для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлены планы торговых залов с указанием их объемов и площадей, расчет стоимости находившегося в торговых помещениях товара, фотографии товара (том 3 л.д.2-7).

Представленные истцом исходные данные для проведения товароведческой экспертизы, стороной ответчика представленными доказательствами оспорены не были.

Кроме того, истец Смайылова Ю.П. для подтверждения своих доводов о размере ущерба заявляла ходатайство о допросе свидетелей - соседей по торговому месту (том 2 л.д.147).

В судебном заседании 6 июня 2020 г. ходатайство истца о допросе свидетелей Черниковой Л.А. и Юсуповой З.З. было удовлетворено (том 3 л.д. 12 оборот), однако, указанные свидетели допрошены не были, после разрешения ходатайства об их допросе, суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

При этом, из положений гражданско-процессуального законодательства не следует, что обстоятельства дела, имеющие значение для определения размера ущерба, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился, определив размер ущерба подлежащий возмещению виновными лицами истцу в размере 501 000 руб, то есть в сумме превышающий на 1 000 руб. размер ущерба, определенного в качестве квалифицирующего признака крупного размера ущерба применительно к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, а также дать оценку всем доводам истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в постановлении N 45-П от 26 октября 2021 г. "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Смайыловой Ю. П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: