Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9430/2022[88-12925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахматжанова "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу N2-1218/21 по иску Ахматжанова "данные изъяты" к Сергину "данные изъяты", Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Ахматжанова "данные изъяты" - адвоката Фомина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Ахматжанов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сергину В.А, Администрации городского округа Самара, в котором просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства- гараж, площадью 100 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":535, право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":535, площадью 592 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в координатах установленных в схеме расположения земельного участка от 03.11.2016 года, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":567, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты":577, а также земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":11170, расположенные по адресу: "адрес". Также в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":535 площадью 592 кв.м по тому же адресу. Истец обратился в Администрацию г..о. Самара с заявлением о предоставлении ему в аренду используемого им земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":535, с находящимся на нем капитальным объектом недвижимости - гараж, однако ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно сведениям из ЕГРН на спорный земельный участок, правообладатель - государственная собственность, граница земельного участка не установлена, обременение - аренда Сергин В.А, срок действия 17.07.2008 года. В 1999 году ответчиком Сергиным В.А. на спорном земельном участке построен капитальный кирпичный гараж, введенный в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации Промышленного района г..Самара от 18.06.2002 года N1904. В связи с окончанием срока действия указанного договора аренды Сергин В.А. не осуществлял государственную регистрацию права собственности на построенный им спорный гараж. С 25.04.2013 года ответчик какой-либо заинтересованности в спорном гараже не проявляет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом более 15 лет. Истец пользуется спорным земельным участком на основании соглашения от 25.04.2013 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2001 года N10894, заключенного между истцом и Сергиным В.А. Указанные выше три земельных участка являются смежными и с 30.06.1949 года находились в пользовании первого собственника жилого дома Островского М.Г, после смерти которого указанный дом в порядке наследования перешел Кадичеву М.В, Зотовой Л.М, Кадичеву В.В, Островскому С.Я, а затем на основании договора купли-продажи от 21.10.1997 года к Сергину В.А. Спорный земельный участок сформирован в 2000 году и до 2008 года постоянно предоставлялся в аренду тому или иному арендатору. С момента приобретения в собственность указанного жилого дома и двух земельных участков, истец пользуется спорным земельным участком на основании соглашения от 25.04.2013 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.11.2001 года N10894.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.052021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 года, в удовлетворении исковых требованиях Ахматжанова "данные изъяты" к Сергину "данные изъяты", Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, признании права собственности на земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе Ахматжанова И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что в пользовании Ахматжанова И.М. находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":535, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, является государственной собственностью.

В 1999 году Сергиным В.А. на указанном выше земельном участке построен капитальный кирпичный гараж.

Из пояснений истца следует, что 25.04.2013 года между ним и Сергиным В.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного гаража.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.04.2020 года NРД-493 истцу Ахматжанову И.М. отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании п.п.14, 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно сведениям из ИСОГД городского округа Самара часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что у истца отсутствует совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) в отношении спорного объекта недвижимости (гаража), в связи с чем, установив в том числе, что в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорного гаража не заключался и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на испрашиваемый им объект недвижимости (гараж) в силу приобретательской давности.

Отказывая в требовании истца о признании за ним права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, учитывая основания предоставления земельного участка в собственность граждан, руководствуясь ст.ст.39.1, 39.5. 39.19, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из закрепленного нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства запрета передачи в частную собственность земель общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений.

Так, согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный гараж на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор купли-продажи спорного гаража не заключался и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы материального права, полагает, что наличие договора купли-продажи и регистрация данного договора не является обязательным условием возникновения права собственности на имущество в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, при регистрации право собственности на недвижимую вещь возникает в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со ст.234 данного Кодекса.

Вместе с тем, истец указывает на то, что владеет спорным гаражом с 250.04.2013 года.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 25.04.2013 года (период с которого истец владеет спорным гаражом) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок для добросовестного, открытого и непрерывного владения Ахматжановым И.М. спорным гаражом не истек, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года N186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматжанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь