Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9902/2022[88-12956/2022]

УИД 43RS0003-01-2019-004965-23

Дело N88-12956/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Курагина Александра Александровича на апелляционное определение Кировского областного суда от 3 марта 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-329/2020 по иску Баронина Александра Михайловича к Лопатину Александру Гермонавичу о взыскании денежных средств, о признании расписки безденежной, мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Электропривод" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г, которым удовлетворены исковые требования Боронина А.М. к Лопатину А.Г. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. АО "Электропривод" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г.

В кассационной жалобе Курагин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Кировского областного суда от 03 марта 2022 г, как незаконного.

В письменных возражениях АО "Электропривод" полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Курагина А.А, письменные возражения АО "Электропривод", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Боронина А.М, с Лопатина А.Г в пользу Боронина А.М. взысканы денежные средства, в удовлетворении встречных требований Лопатина А.Г. к Боронину А.М. о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2020 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя Боронина А.М. на Курагина А.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 9 августа 2021 г. по делу NА28-3900/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации долгов гражданина, денежные требования Курагина А.А. в сумме 16060000 руб, из которых: 16000000 руб. - сумма долга, 60000 руб. - расходы по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лопатина А.Г.

Акционерное общество "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении их требования в реестр кредиторов Лопатина А.Г. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2021 г. по делу А28-3900/2021, заявленное требование АО "Электропривод" принято к производству.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2021 г. восстановлен АО "Электропривод" срок на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая срок АО "Электропривод" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 12, 56, 67, 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установив, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. затрагиваются права заявителя, как кредитора должника, а так же что заявителю стало известно об указанном решении суда только при ознакомлении 11 ноября 2021 г. с материалами дела N А-28-3900/2021 в Арбитражном суде Кировской области, при этом апелляционная жалоба на данное решение подана 1 декабря 2021 г, учитывая что возможность восстановления пропущенного срока кредитором в деле о банкротстве, является необходимым инструментом защиты прав кредиторов должника в тех случаях, когда размер требований кредиторов не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, признав что апелляционная жалоба АО "Электропривод" подана в разумные сроки, усмотрел основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Курагина А.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курагина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова