Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-1331/2022[77-1252/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Чикунова Н.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Скворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикунова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чикунова Н.М. и его защитника-адвоката Скворцова С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 сентября 2021 года

Чикунов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 16.10.2018 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 20.11.2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в порядке, установленном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Чикунову Н.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях Чикунова Н.М. рецидива преступлений как на отягчающее обстоятельство и назначение наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ; в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 9.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу - 26.01.2022 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Чикунов Н.М. признан виновным в умышленном причинении Б. С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 28 марта 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чикунов Н.М. указал, что его незаконно задержали по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал, и незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу; оказалось, что дело возбуждено по заявлению Б, умершего от короновируса в июле 2020 года, после смерти интересы потерпевшего стал представлять его отец Б. С.В.; вина в совершении преступления не доказана, дело против него сфабриковано; по его мнению, отец потерпевшего лжет, из-за него ему назначено столь суровое наказание; положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей лживые; протоколы следственных действий составлены с нарушением требований закона; в деле имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; его доводы о невиновности оставлены без оценки; назначенное наказание не отвечает требованиям закона; полагает, что судья нарушила тайну совещания, выслушав последнее слово, судья объявила перерыв, он видел, как судья сняла мантию, вышла на улицу, об увиденном он рассказал своему защитнику, просит отменить судебные решения и оправдать его.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Чикунова Н.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями потерпевшего Б. С.С, представителя потерпевшего Б. С.В, свидетелей Н. И.В, Б. Т.Г, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Также к доказательствам по делу суд отнес составленный в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ протокол явки с повинной Чикунова Н.М. (т.1 л.д.84-85); в то же время суд обоснованно, руководствуясь п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на протокол явки с повинной. Исключение из перечня доказательств этого документа не повлияет на доказанность обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чикунова Н.М. в содеянном.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Чикунова Н.М, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Чикунова Н.М. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Так, показания потерпевшего и его представителя, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Чикунова Н.М, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Как установлено судом, Чикунов Н.М, действуя умышленно, причинил Б. С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга.

Объективность экспертного заключения в отношении потерпевшего Б. С.С. не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Суд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы, перечисленные осужденным в жалобе, о непричастности к совершению преступления, о причинении потерпевшим самому себе повреждений проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха. Довод жалобы о том, что, выйдя на улицу, председательствующий судья нарушил тайну совещательной комнаты, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований ст.298 УПК РФ. Довод осужденного основан на неверном толковании им уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 года N1969-О, статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N492-О-О).

Психическое состояние Чикунова Н.М. судом проверено в полной мере, при этом, исходя из заключения комиссии экспертов в области психиатрии, Чикунов Н.М. признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, а наличие у осужденного органического расстройства личности и поведения, не исключающего его вменяемости, было учтено судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания.

Наказание Чикунову Н.М. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Чикунова Н.М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес изменения в приговор, смягчив назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года в отношении Чикунова Н.М. изменить:

- исключить ссылку в качестве доказательства на протокол явки с повинной (т.1 л.д.84-85).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

А.В.Железный