Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-2303/2022[77-1307/2022]

N 77-1307/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 5 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Кульчиева Б.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кульчиева Б.А. в интересах осужденной Накани Н.Ю, на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кульчиева Б.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2021 года

Накани Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена:

- по ч.2 ст.138 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 15 сентября 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылка на показания свидетеля Каровой В.В. в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и указание на листы дела 11-218 в т. N 1, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Накани Н.Ю. в инкриминированных ей преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Накани Н.Ю. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 20 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кульчиев Б.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Накани Н.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что в нарушение п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался как на доказательство на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ; указывая как на доказательство на акт обследования служебных помещений офиса продаж U222 АО "РТК", суд привел сведения, не соответствующие этому документу. В нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля ФИО5 Суд апелляционной инстанции ограничился тем, что исключил их из приговора, вместе с тем, приговор подлежал отмене судом апелляционной инстанции, поскольку включение указанных доказательств в приговор повлияло на выводы суда о доказанности вины Накани Н.Ю. в совершении преступлений. Считает, что в нарушение п.3, 1 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния; судом не установлена намеренность умысла Накани Н.Ю. на нарушение тайны телефонных переговоров потерпевшей. Судом апелляционной инстанции безосновательно оставлены без рассмотрения доводы об обязательности доказывания прямого умысла на нарушение тайны телефонных переговоров, о возможности погрешностей и сбоев телекоммуникационных сетей и систем; с целью установления наличия возможных сбоев, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы информационной системы.

Согласно обвинению и приговора суда, при открытии сформированного в информационной система "Marti" файла PDF, произошло его автоматическое копирование на локальный компьютер, с которого производилась данная процедура; данное действие не имеет уголовно-правовых последствий, поскольку осуществляется независимо от волеизъявления лица и, соответственно, в прямой причинной связи с его действиями не состоит. Орган предварительного следствия и суды должны были установить с указанием места, даты и времени факт открытия файла PDF, поскольку состав инкриминируемого Накани Н.Ю. деяния, предусмотренного ст.272 УК РФ, носит материальный характер и предполагает обязательное наступление последствий в виде копирования информации.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Накани Н.Ю. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Накани Н.Ю. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Накани Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные акта обследования служебных помещений офиса продаж U222 АО "РТК" о том, что под учетной записью "Nynakany" в информационной системе "Marti", принадлежащей ПАО "МТС" и используемой АО "РТК" при обслуживании клиентов, сформирован системный запрос на получение детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО7;

- показания потерпевшей ФИО7 о том, что у нее возникли подозрения о наличии доступа к ее телефонным разговорам, смс-сообщениям; впоследствии ей стало известно, что через специализированную программу "Марти" с использованием учетной записи "Nynakany" был осуществлен запрос на получение детализации ее телефонных соединений;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обследования помещения служебного помещения АО "РТК" и просмотра компьютера.

Суд правомерно признал достоверным акт обследования служебных помещений, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждается другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оценке и приведении данного доказательства в приговоре, судом не допущено.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Накани Н.Ю. признана виновной.

Всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, в том числе для назначения компьютерно-технической экспертизы, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о наличии возможных сбоев в информационной системе, о том, что при открытии сформированного в информационной системе файла PDF, произошло его автоматическое копирование на локальный компьютер, какими-либо данными не подтверждаются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Накани Н.Ю. в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенных с использованием своего служебного положения.

При этом судом достоверно установлено, что преступные деяния совершены в форме прямого умысла; Накани Н.Ю. осознавала, что посягает на охраняемую законом компьютерную информацию, предвидела, что ее действия могут повлечь копирование компьютерной информации и сознательно допускала это; осужденная сознательно ознакомилась с телефонными переговорами гражданина без его согласия, при этом она осознавала противоправность совершаемых ею действия и желала достижения преступного результата.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст.138 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Накани Н.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял правильное решение об исключении из приговора ссылки на результаты оперативно-розыскной деятельности и показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, не исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из приговора указанных доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признана виновной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 15 сентября 2021 года в отношении Накани Н.Ю. изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.8-10, т.1).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова