Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-4904/2022[88а-5558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Похилько Ю. А. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанностей включить в список граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Заинтересованное лицо управление имущественных отношений администрации Минераловодского округа Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, заключение вступившего к участию в деле на основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 7 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Похилько Ю.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании незаконным решения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 30.04.2021 N 937 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, просила возложить на административного ответчика обязанность включить в список граждан, нуждающихся в жилом помещении, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Требования мотивированы необоснованностью отказа в виду намеренного ухудшения ею своих жилищных условий, поскольку данное обстоятельство с ее стороны отсутствовало.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.11.2021 суд восстановил Похилько Ю.А. срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении административного искового заявления Похилько Ю.А. к администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю о признании решения от 30.04.2021 года N937 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, изложенного в Постановлении администрации Минераловодского городского округа от 30.04.2021 N937 незаконным, обязывании администрации Минераловодского городского округа включить Похилько Ю.А, Похилько Р.С. в список граждан, нуждающихся в жилом помещении, отказано.

Суд первой инстанции со ссылками на положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что жилищная обеспеченность истца должна быть определена с учетом прав всех проживающих с ним членов семьи на все имеющиеся у них в собственности жилые помещения, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности родителям административного истца, имевших в собственности жилые помещения, где ранее была зарегистрирована по месту жительства административный истец, снявшаяся с регистрационного учета по месту жительства незадолго до обращения с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, тем самым совершила намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий с целью использовать права социальной поддержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обжаловала его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о его незаконности, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, без учета фактических обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.12.2021.

В поданных возражениях административный истец с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Похилько Ю.А. обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории - мать, воспитывающая ребенка инвалида.

26.05.2021 Похилько Ю.А. дан ответ Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 30.04.2021 N 937.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа N 937 от 30.04.2021 Похилько Ю.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в связи с тем, что не истек, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок со снятия ее с регистрационного учета из жилого "адрес", общей площадью N кв.м, принадлежащего ее матери Волковой А.П, расположенного по адресу: "адрес" (зарегистрировано 2 человека), где учетная норма площади жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи превышает 12 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. По информации предоставленной Росреестром Волков А.В. (отец) является собственником "адрес", общей площадью 200, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Волкова А.П. до 06.04.2021 являлась собственником "адрес", общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" воды, "адрес" (документы заявителем не представлены).

Пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно ответу администрации Минераловодского городского округа от 21.06.2021 N 19-11/873, при рассмотрении документов по вопросу признания семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения от 14.04.2021, установлено, что Похилько Ю.А. с сыном Похилько Р.С. (до снятия с места постоянной регистрации 26.07.2020) были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", на жилой площади, принадлежащей ее матери Волковой А.П, общая площадь домовладения составляет 75, 4 кв.м (зарегистрировано 4 человека), где учетная норма площади жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи превышает 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

По информации предоставленной Росреестром, ее отец Волков А.В. является сособственником "адрес", общей площадью 20, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а мать - Волкова А.П. до 06.04.2021 года являлась собственником "адрес", общей площадью 47 кв.м, распложенной по адресу: "адрес".

Похилько Ю.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Ранее с 20.02.13 по 20.02.2016 г. Минеральные Воды, "адрес", корпус 2, "адрес", с 09.06.2016 по 12.01.2018 г. Минеральные Воды, "адрес", с 12.04.2019 по 12.07.2019 и с 24.07.2019 по 24.07.2020 г. Минеральные Воды, "адрес", с 25.07.2020 по 25.07.2021 г.Минеральные Воды, "адрес"; с 4.08.21 по 4.08.2022 г. Минеральные Воды, "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 15.02.2021 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Потанина Н.И.

Из акта обследования жилищных условий от 14.04.2021 следует, что Похилько Ю.А. и Похилько Р.С. проживают по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 13.04.2021, квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 62, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности Потаниной Н.И.

Похилько Р.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 04.08.2021 по 04.08.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 1075.

Похилько Ю.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 04.08.2021 по 04.08.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 1076.

Согласно справке N 640, выданной 11.08.2021 Управлением труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ее семья в составе Похилько Ю.А. и ее сына Похилько Р. С. признана в установленном порядке малоимущей. Согласно справки расчета об имеющейся задолженности по алиментным обязательствам, выданной Туркменским РОСП УФССП России по СК, у Похилько С.А. имеется задолженность по уплате алиментов в пользу взыскателя Похилько Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Похилько Р.С, 23.04.2012 г.р, за период времени с 05.07.2016 по 28.02.2021 в размере N руб.

С 01.08.2019 по настоящее время административный истец не работает, является получателем выплаты как неработающее трудоспособное лицо осуществляющее уход, в связи с тем что сын истицы - Похилько Р. С, 23.04.2012 г.р, согласно справки МСЭ является ребенком-инвалидом. Похилько Р.С. является получателем пенсии по инвалидности в г.Минеральные Воды с 1.05.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами с достоверностью подтверждаются доводы административного истца о том, что никаких намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий с целью использовать право социальной поддержки на получение жилого помещения истица не совершала, с 2009 года по настоящее время она с сыном по договорам найма фактически проживает в г. Минеральные Воды, в собственности какого-либо жилья не имеет.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, применив положения части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 258-0-0, в соответствии с которой применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, - пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным установлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно возложены на административного ответчика соответствующие обязанности, что соответствует требованиям части 9 статьи 227 Кодекса, при этом баланс публичных интересов сторон, а также компетенции органа исполнительной власти, этом соблюден.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судебной коллегией, которая не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.07.2022.