Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-4978/2022[88а-5606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания

на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "НИВА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя кассатора Гамосова А.М. и представителя ГБУ РСО-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" Габараева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителей СПОК "Нива" Калоевой А.Н. и Циклаури М.Т, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПОК "Нива" обратилось в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной находящихся у него в пользовании на основании договоров аренды земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для

сельскохозяйственного производства.

Требования мотивированы тем, что установленная в результате массовой кадастровой оценки их кадастровая стоимость не соответствует реальной рыночной и нарушает его права арендатора при уплате арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование размера заявленных требований относительно рыночной стоимости объектов административным истцом представлен суду отчет оценщика ООО "Строитель" от 01.01.2018.

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе производства по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту-оценщику Могила В.Ф, в соответствии с заключением которого от 16.11.2020 N 389-Э-2020 по состоянию на 01.01.2018 им определена рыночная стоимость земельных участков.

На основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 31.05.2021 N 110-21Э по состоянию на 01.01.2018 определена рыночная стоимость земельных участков и составила: с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб.

Приняв за основу выводы повторной проведенной экспертизы, решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2021 установлена по состоянию на 01.01.2018 кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков:

с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости определено считать 21.08.2020, судебные расходы по делу не распределялись.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установлена по состоянию на 01.01.2018 кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С СПОК "НИВА" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере N руб, с Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере N руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что выполненная экспертом-оценщиком Мамаевым С.Л. судебная экспертиза, выводы которого послужили основанием для вынесения решения, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, что послужило основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".

Приняв достоверными и допустимыми выводы повторной экспертизы проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установленного размера кадастровой стоимости земельных участков, являющихся предметом спора.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Правительство Республики Северная Осетия-Алания обжаловало их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок рассмотрения дела такой категории, неверности принятых судом апелляционной инстанцией суждений эксперта. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.05.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являющиеся предметом спора по настоящему делу земельные участки расположенные в Республике Северная Осетия-Алания, "адрес", находятся в пользовании у административного истца на основании договоров аренды. В соответствиями с условиями которых арендная плата за пользование земельными участками исчисляется из их кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 N 371 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Северная Осетия-Алания по состоянию на 01.01.2018.

По состоянию на указанную дату стоимость земельных участков определена в следующем размере: с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб.

При обращении с административным иском административными истцами в его подтверждение административным истцом представлен отчет об оценке N 05/20 от 20.08.2020, выполненный оценщиком ООО "Строитель".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

На основании части 2 и 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов), в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке вызвал сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Могила В.Ф. от 16.11.2020 N 389-Э-2020 по состоянию на 01.01.2018 рыночная стоимость земельных участков определена:

с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П. Суд первой инстанции исходил из невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения от 16.11.2020 N 389-Э-2020, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 31.05.2021 N 110-21Э, выполненной экспертом ИП Мамаевым С.П, по состоянию на 01.01.2018 определена рыночная стоимость земельных участков, которая составляет: с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка им был использован доходный подход.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исходя из анализа экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, изучив представленные экспертом пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н.

Согласно заключению эксперта Гуниной Е.Н. N 984-Э/2021 от 24.12.2021 по состоянию на 01.01.2018 рыночная стоимость земельных участков составила:

с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с TOC \o "1-5" \h \z кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб, с кадастровым номером N руб.

Приняв за основу выводы эксперта проведенной по делу в ходе апелляционного рассмотрения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку именно указанное повторное заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям законодательства, федеральных стандартов оценки, отвечает условиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость ее выводов и результатов.

Противоречия и неясности данная повторная экспертиза не содержит, в полном объеме соответствует критериям допустимости и достоверности.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, отсутствии оснований для ее проведения, а также решения суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ необходимости изменения установленной кадастровой стоимости, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки ее выводов.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, судебные расходы за производство экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в части взысканы с Правительства Республики Северная Осетия-Алания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции в части необходимости изменения кадастровой стоимости, являются законными и обоснованными, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуального права при рассмотрении дел такой категории, в том числе в отношении необходимости и наличия оснований назначения проведения по делу повторной судебной экспертизы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено. Основания для отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшихся судебных актов, отсутствуют.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с несогласием административных ответчиков с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, а также апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.07.2022.