Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-5287/2022[88а-6014/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Меграбян К.Г. на определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2022 г. по административному делу N 3а-441/2021 по административному исковому заявлению Меграбян К.Г. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Меграбян К.Г. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 г. административное исковое заявление Меграбян К.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере "данные изъяты", указано, что датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости надлежит считать 30 декабря 2020 г.

Меграбян К.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб, в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, уплате комиссии банка в связи с перечислением денежных средств в экспертную организацию в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Меграбян К.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 г, Меграбян К.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Меграбян К.Г. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 г. административное исковое заявление Меграбян К.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Меграбян К.Г, суд первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, при рассмотрении дела судом установлена разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (41, 91%), что не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, и не повлекло за собой нарушение прав административного истца и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и пришел к выводу об отказе в возмещении административному истцу судебных расходов, возлагая их на административного истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, их разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу правильно сделан вывод о том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (12 931 521 руб.) и его рыночной стоимостью (7 511 464руб.) составляет 41, 91%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, не повлекло за собой нарушение прав административного истца и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов и не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меграбян К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина