Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-5410/2022[88а-6074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Джапарханова Ш.М. Чавушьяна В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Арушанова А.Э, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на право аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Джапарханова Ш.М. Чавушьяна В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арушанов А.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на право аренды Акобджаняна А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 950 +/- 25 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Арушанов А.Э. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Акобджаняна А.В. о взыскании в пользу него задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, неустойки в размере 37 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 387 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 28 февраля 2020 г. наложен арест на имущество должника, данное постановление получено Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 2 марта 2020 г. Однако административным ответчиком в установленный законом срок запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом должника не установлен, что привело к переуступке 29 мая 2020 г. должником права аренды третьему лицу. Заявитель полагал, что незаконное бездействие административного ответчика повлекло нарушение его прав и законных интересов на исполнение должником требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г, требования Арушанова А.Э. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Арушанова А.Э. удовлетворены, бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в не наложении ареста на право аренды Акобджаняна А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представителя Джапарханова Ш.М. Чавушьяна В.Д, поданной 30 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 10 февраля 2020 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Акобджаняна А.В. в пользу Арушанова А.Э. задолженности в размере 2 281 787 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от 26 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Акобджаняна А.В.

В рамках указанного исполнительного производства 28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, по тексту которого следует, что данным актом наложен запрет на имущество должника Акобджаняна А.В. в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

22 декабря 2015 г. между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Акобджаняном А.В. заключен договор аренды земель населенных пунктов, по условиям которого последнему на праве аренды под складские помещения сроком до 22 декабря 2025 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 950 кв.м, по адресу: "адрес".

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18 января 2016 г.

29 мая 2020 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Акобджаняном А.В. и Джапархановым Ш.М, согласно которому право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перешло последнему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, при этом указал, что исходя из формулировки постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в отношении имущества должника у административного ответчика отсутствовали правовые основания для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении обременения в виде права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку изложенная судебным приставом-исполнителем формулировка не позволяла однозначно определить перечень и объем действий, которые необходимо предпринять для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав суждения об отсутствии оснований для удовлетворения требований основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, являются верными, мотивированными, согласуются с указаниями о толковании закона, изложенными в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, при апелляционном рассмотрении дела не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 г. N 112, установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из содержания постановления от 28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество должника Акобджаняна А.В. в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования Арушанова А.Э, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы материального права, поскольку установленный запрет на имущество ко дню рассмотрения заявления о регистрации уступки права аренды должника Акобджаняна А.В, имел правовое значение, в связи с чем с выводом суда об отсутствии со стороны Управления Росреестра по Ставропольскому краю нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в целях чего и был наложен запрет на совершение регистрационных действий всего имущества должника, в том числе в отношении названного земельного участка, согласиться нельзя. Таким образом, установив нарушение прав административного истца и наличие незаконного бездействия вопреки запрету судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым требования Арушанова А.Э. удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущественные права должника либо запрет на совершение регистрационных действий, а формулировка постановления носила неконкретный характер и касалась имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку имущественные права являются частью имущества должника. Так, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации при перечислении объектов гражданских прав указаны вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, аналогичным образом, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении состава наследства перечислены вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости регистрации данного запрета является обоснованным, более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание о распространении запрета исключительно на имущество, находящееся в личной собственности должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни одна из норм Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не обязывает государственного регистратора возвращать постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 г. в службу судебных приставов без исполнения и с указанием причин отказа от исполнения, а Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 г. N 112, не распространяют свое действие на акты судебных приставов-исполнителей, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда второй инстанции, исходившего как из аналогии закона и общего смысла закона, так и из требований части 2 статьи 19 и пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым орган государственной власти в случае, если ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы, а осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таком положении, в случае если, по мнению государственного регистратора прав, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 г. ограничение (запрет на имущество) не подлежало регистрации в отношении арендованного имущества должника, то судебный пристав-исполнитель подлежал уведомлению об этом согласно частям 4 и 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В то же время, исходя из конкретного наименования постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 г. "О запрете регистрационных действий в отношении имущества", необходимость ограничения прав должника по исполнительному производству на уменьшение его имущества (в том числе имущественных прав) путем уступки права аренды безусловно имелась.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г. по существу отнесены к вопросам, подлежащим на стадии исполнения судебного акта, разрешаемым в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении выводы суда второй инстанции являются правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джапарханова Ш.М. Чавушьяна В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2022 г.