Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2891/2021 по иску Битова В. А. к ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Битова В. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
Битов В.А. обратился в суд с ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными условий трудового договора, незаконным привлечение к сверхурочной работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Битова В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Битова В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес"вая клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
В кассационной жалобе Битова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав объяснения Битова В.А, его представителя адвоката Солдаткина Г.Н, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая станция скорой медицинской помощи" Литвиненко Н.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.
Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.
Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Отменяя ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные решения по данному спору, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм материального права, в том числе положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Битова В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Битова В.А. и его отношение к труду. Судам первой и апелляционной инстанций указано на необходимость выяснить вопрос о том, был ли отстранен от исполнения служебных обязанностей Битов В.А. в период смены 16- ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09.05 часов (время заезда в гараж).
Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
При новом рассмотрении, судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены.
Разрешая спор повторно и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 81, 191, 192, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения Битова В.А. на рабочем месте, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ без специальной обуви доказан, что свидетельствует о нарушении требований должностной инструкции, а, следовательно, неисполнении истцом трудовых обязанностей.
При этом, суд первой инстанции, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые были изложены в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в период осуществления Битовым В.А. своих должностных обязанностей в течение всей смены 16- ДД.ММ.ГГГГ он не был отстранен от их исполнения фельдшером бригады скорой медицинской помощи ввиду нахождения на рабочем месте в автомобиле скорой медицинской помощи без специальной обуви в течении всей рабочей смены с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09.05 часов (время заезда в гараж) ДД.ММ.ГГГГ и то, что на протяжении всей рабочей смены от фельдшера не поступало докладных, звонков и сообщений диспетчеру о том, что водитель Битов В.А. находится на смене не в специальной обуви, пришел к выводу о том, что Битов В.А. находился без специальной обуви в течение всей смены.
Между тем, суд кассационный инстанции обращает внимание на то, что факт нахождения Битова В.А. на рабочем месте без специальной обуви был зафиксирован актом N от ДД.ММ.ГГГГ только в 09 часов 15 минут после прибытия, заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, т.е. после окончания его рабочего времени.
Показания допрошенных судом свидетелей не могут устранить допущенные работодателем пробелы в установлении события и времени совершения проступка, поскольку как следует из текста приказа N- л/с от 08.11.2019г. в его обоснование были положены иные доказательства.
В частности, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано время совершения нарушения, именно в 09 часов 15 минут, а также докладные записки Щербако
