Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3326/2022[88-4053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2352/2021 по иску Гаджиевой Д. Д. к Магомедовой З. А. о признании несостоявшимся договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гаджиевой Д. Д. на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями требования иска Гаджиевой Д.Д. к Магомедовой З.А. о признании несостоявшимся договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес" представителя истицы Гаджиевой Д.Д. - адвоката Гусейнова Г.Д, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора коммерческой концессии, которым предусматривалось заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заключение основного договора не состоялось по вине истицы Гаджиевой Д.Д, которая не зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжала пользоваться комплексом исключительных прав - с марта 2020 года приступила к осуществлению клининговой деятельности в "адрес" под товарным знаком ответчицы, арендовала офис в "адрес", и в июне 2020 года сторонs пришли к соглашению, что основной договор заключаться не будет.

Условиями проекта основного договора была предусмотрена оплата вознаграждения правообладателю, которая состоит из единовременного платежа 499 000 руб, оплачиваемых пользователем единовременно в течение 3х банковских дней со дня подписания договора, а также из периодического платежа в размере 25 000 руб. плюс 10 % от выручки за каждый календарный месяц предпринимательской деятельности пользователя по договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Условиями пункта 2 предварительного договора предусмотрено, что уплаченная при его заключении сумма 300 000 рублей передана ответчице в качестве задатка и после заключения основного договора подлежит зачислению в счет будущих платежей по оплате вознаграждения правообладателя.

Установив, что при заключении указанного предварительного договора истицей в соответствии с п. 2 предварительного договора уплачена сумма 300 000 рублей и в последующем, ДД.ММ.ГГГГг. перечислением на счет матери ответчицы уплачено еще 50 000 рублей, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истицы об оплате суммы 499 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании перечисленной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50 000 рублей, а также процентjd за пользование указанными средствами за период со дня уплаты этой суммы по день принятия судом решения в размере 2289, 32 рублей, в части взыскания остальной суммы иска судом отказано.

При этом суд усмотрел вину истицы, как стороны ответственной за неисполнение договора, поскольку основной договор не был заключён в срок, установленный в предварительном договоре по её вине, вследствие чего задаток остаётся у другой стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Однако выводы судами сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 1 статьи 380 настоящего Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 38).

Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не применены нормы права, подлежащие применению, не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истицы о невозможности исполнения обязательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия отмечает, что в спорный период ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации были введены ограничительные меры.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (с последующими уточнениями и изменениями) период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлен нерабочими днями. В соответствии с Указом Г. Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ч. Республики" третий этап выхода самоизоляции начат только ДД.ММ.ГГГГ

Так, судами не приняты во внимание доводы истицы Гаджиевой Д.Д. о том, что по причине введенных на территории Ч. Республики ограничений Гаджиева Д.Д. не могла зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. С конца марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Ч. Республики новой коронавирусной инфекции она не могла осуществлять свою деятельность, арендованное ею помещение, где расположена клининговая компания было опечатано.

Вместе с тем? данные обстоятельства проверены не были и должной правовой оценки не получили. Судами не установлено, действительно ли вышеприведенные ограничения и введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ч. Республики повлекли невозможность исполнения Гаджиевой Д.Д. своих обязательств по договору. Кроме того, в судебных актах не нашли отражения доводы истца о принятии ею мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.