Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4015/2022[88-4801/2022]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

09 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-24/2021 по исковому заявлению ООО "Нейва" к Зубову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зубова А. В. на определение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Нейва" к Зубову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Не согласившись с решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Зубов А.В. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зубову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Зубовым А.В. ставится вопрос об отмене определения Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Зубова А.В. допущены нижестоящими инстанциями.

Отказывая Зубову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Однако, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, в обоснование своих доводов Зубов А.В. ссылается на то, что указанным решением затрагиваются его права и интересы, о существовании решения суда по делу N узнал в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Зубову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что копия решения направлена Зубову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места его регистрации: "адрес" (л.д. 68).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что Зубов А.В. знал или должен был знать о дате принятия решения суда в окончательной форме и имел возможность подачи апелляционной жалобы в установленные ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, нет.

Также отсутствуют сведения о том, что заявителю вручена копия решения Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35707056245701 не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя Зубова А.В.

Тем не менее, судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ у истца отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, Зубов А.В. лишен возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Зубова А.В. на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления Зубова А.В. о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Зубову Андрею Викторовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага