Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4331/2022[88-5088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 1 255 рублей 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей. В обоснование требований указано на то, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К с ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в группу внутреннего аудита на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении ответчика в командировку в филиалы общества, расположенные в Левокумском и "адрес"х "адрес" сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер суточных составил 2 500 рублей (5 дней х 500 рублей), размер возмещения стоимости бронирования жилья - 12 000 рублей (4 ночи на 3 500 рублей), всего 16 500 рублей, которые были перечислены на счет ответчика, что подтверждается расчетными листками и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, трудовой договор расторгнут, фактически в командировке работник не находился, в этот же день обществом работнику выплачена заработная плата за 13 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 046 рублей 20 копеек, Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен листок нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом факта нахождения работника на листке нетрудоспособности выявилось наличие за работником задолженности по заработной плате в сумме 1 255 рублей 73 копейки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 16 500 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 255 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" задолженности по заработной плате в размере 1 255 рублей 73 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Это же решение в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственный пошлине изменено, снижен их размер до 660 рублей. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в группу внутреннего аудита на должность ведущего специалиста (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-К).

На основании приказа по ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была направлена в командировку в филиалы, расположенные в Левокумском и "адрес"х "адрес", сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу по ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислены окончательный расчет в связи с увольнением, а также командировочные расходы в размере 16 500 рублей.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ссылалось на то, что ответчику перечислены авансом командировочные расходы в общем размере 16 500 рублей, которые не были освоены, поскольку она не поехала в командировку, заключив соглашение о расторжении трудового договора, кроме того, при перерасчете заработной платы с учетом нахождения ответчика на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 255 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в полном объеме, указав в обоснование решения, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности по заработной плате в размере 1 255 рублей 73 копейки, и вынес в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, оставив в остальной части это же решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестности ответчика при получении этих денежных средств и счетной ошибки не установлено.

Судебные акты в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате кассатором не обжалуются, в силу чего в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, касающихся взыскания командировочных расходов.

В данном случае с состоявшимся по делу апелляционным определением в части разрешения требования истца о возмещении командировочных расходов согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавала возражения, в которых указывала на то, что денежные средства в счет командировочных расходов были перечислены ей при том, что работодатель знал о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности убытия в командировку с этого дня, тем самым перечислил эти денежные средства, зная об отсутствии обязательства с ее стороны ("данные изъяты").

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в детском учреждении, которое посещает "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, двухнедельного карантина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к работодателю со служебной запиской за N о предоставлении возможности дистанционной формы работы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиалы, расположенные в "адрес" и "адрес"х "адрес". На возражения истца о том, что ребенок остается без присмотра, ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, что ею было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу с ребенком, затем с ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни ребенка после посещения врача был открыт листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не смотря на это обстоятельство, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день ей перечислен окончательный расчет, а также командировочные расходы "данные изъяты"

Однако указанным ответчицей доводам и названным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не приведена, эти обстоятельства не исследовались и не проверялись, более того, суд указал на то, что доказательства отсутствия оснований для возврата перечисленных денежных сумм в качестве командировочных расходов ответчик не представила, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Между тем названные ответчиком обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в силу чего апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика командировочных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с оставлением без изменения судебных актов в остальной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, правильно установить юридически значимые обстоятельства в этой части и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании с ФИО1 командировочных расходов в размере 16 500 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6